№">Дело №2-1166/11
№">РЕШЕНИЕ
№">именем Российской Федерации
23 мая 2011 года
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
при секретаре Юмалиной Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васикова Я.С. и Васиковой Ф.М. к ОАО «У» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
№">установил:
Истцы Васиков Я.С. и Васикова Ф.М. обратились в суд к ответчику ОАО «У» с иском о признании права собственности на жилые помещения -комнаты №и № по адресу <адрес> в порядке приватизации.
В обоснование иска указали, что на основании ордера №, истцу Васикову Я.С., ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена комната №, <адрес>, позже ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № была предоставлена вторая комната «К» на этом же этаже, с этого же времени истец Васиков Я.С., и Васикова Ф.М., их сын И.Я. постоянно проживают по указанному адресу, зарегистрированы там.
В судебном заседании представитель истца Васикова Я.С., - Габдулхаков Р.Ф. иск поддержал, просил суд его удовлетворить, указав, что их доверители желают использовать право на приватизацию, комната «К» указанная в ордере от ДД.ММ.ГГГГ, является жилой и ей присвоен №. На вопрос представителя ответчика, пояснил, что Васиковы действительно строят дом, на дом не достроен, проживание в доме не возможно.
Истец Васикова Ф.М., будучи надлежащим образом уведомленной, на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении в ее отсутствие, указала, что иск поддерживает.
Представитель ответчика - ОАО «У» Аминев С.Х. иск не признал, суду показал, что комната «красный уголок» никогда не являлась жилой, кроме того, имеется справка, по которой семья Васиковых построила дом по адресу <адрес>, где проживают с ДД.ММ.ГГГГ, справка представлена председателем уличного комитета, данная семья не из тех семей, которые нуждаются, семья состоятельная. Не каждая семья имеет в собственности дом. Только одна комната в общежитии является жилой, вторая комната - не жилой, один ордер выдали ДД.ММ.ГГГГ, второй, когда закончился срок приватизации. По договору социального найма жилья предоставляют жилые помещения только нуждающимся, если у человека есть в собственности дом, договор социального найма не заключается. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником общежития, в которых проживают истцы. Право собственности на эти общежития возникло в процессе приватизации государственной собственности, оно никем не оспорено. В этой связи иск удовлетворению не подлежит.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Однако, если установленный иными актами порядок приватизации жилья противоречит названному выше Закону, в том числе принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться положениями этого Закона.
Статья 19 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» предусматривает, что граждане имеют право на приобретение жилья в частную собственность без ограничения его количества, размеров и стоимости путем приватизации в установленном порядке занимаемых жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе находящихся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственном жилищном фонде).
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Как установлено судебным следствием, спорные комнаты были предоставлены истцу Васикову Я.С, в связи с трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время истцы зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, осуществляет расходы по его содержанию, в составе его семьи 3человека.
Данные жилые помещения были предоставлены Васикову Я.С., в связи с трудовыми отношениями с "Т"(прежнее наименование ответчика) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой, копия которого прилагается к исковому заявлению.
В настоящее время Васиков Я.С., вышел на пенсию, проработав у ответчика более 18 лет.
Комната «К», указанная в ордере №, находится на 5 этаже между секциями №,№.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданного БТИ, номер данной комнаты №, ее общая площадь <данные изъяты> кв.м.
Истцы вместе с сыном И.Я., проживают в данных жилых комнатах, жилая площадь которых в общем <данные изъяты> кв.м., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке, выданной <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Васикова Ф.М., Васиков Я.С. и И.Я. право на приватизацию жилья не использовали.
Сын И.Я., ДД.ММ.ГГГГ, от приватизации жилья отказался, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, просят суд признать за ними право долевой собственности на них.
Истцы проживают по договору социального найма, являются нанимателями комнат № и №, по адресу:<адрес>, В этой связи, просят признать за ними право долевой собственности на них.
Поскольку жилищные правоотношения между работодателем и Васиковым Я.С., возникли с момента предоставления последнему комнат в общежитии в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, у истцов возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.
Правомерность проживания истцов в спорной комнате в общежитии ни работодателем, ни владельцем жилого помещения после передачи его в собственность, в судебном порядке не оспаривалась.
Права истцов не могут быть ущемлены в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.
Согласно п.п.2.1 и 2.1.39 Указа Президента РФ «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена, являются объекты непроизводственной сферы, находящиеся в ведении федеральных органов власти.
Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий В РФ, Указа Президента РФ от 10января 1993года «об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 1.07.1992года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в Уставной фонд создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» включило здания общежитий в Уставной капитал, в последующем, приватизировало их, вопреки требованиям действующего законодательства, чем затруднило осуществление законных прав лиц, проживающих в общежитиях предприятия. В то время, приватизация комнат в общежитиях лицами, которые проживают в общежитиях, которые в надлежащем порядке переданы органам местного самоуправления, осуществляется без каких-либо проблем.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «о приватизации жилищного фонда в РФ», право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов. Если установленный иными нормативными актами порядок приватизации жилья противоречит названному закону, в том числе, принят с превышением полномочий органов, издавших такой акт, необходимо руководствоваться данным законом.
В соответствии со ст.18закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
В результате приватизации государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в действующем на тот момент законодательстве содержался прямой запрет на передачу в собственность предприятий жилищного фонда при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, постольку сделка о передаче в собственность ОАО «У» общежитий, где проживают истцы, является ничтожной.
Довод представителя ответчика о том, что комната «К» является нежилым помещением, является несостоятельным, документально не подтвержденным. Указанное помещение ответчиком было предоставлено истцам для проживания в ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор они там проживают и не предъявляют претензий.
Также суд считает доводы представителя ответчика о том, что истцы имеют в собственности дом и проживают по <адрес>, в связи с этим им должно быть отказано в приватизации не основательными.
Справку, выданную председателем уличного комитета № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает доказательством не проживания истцов по адресу: №, № <адрес>, истцы своевременно вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: №, № <адрес>, сведений о наличии в собственности истцов жилого помещения суду не представлено, как и доказательств того, что истцы выехали на другое постоянное место жительство. С требованиями о расторжении договора найма в связи с выбытием нанимателя на другое постоянное место жительство на момент рассмотрения дела ответчик не обращался.
Поскольку истцы проживают в общежитии на тех же условиях, которые возникли до приватизации предприятия, им не может быть отказано в приватизации жилого помещения.
Исходя из изложенного, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1995 года, у Васикова Я.С., и членов их семьи возникло право на приватизацию занимаемого им жилого помещения № и №. Как было установлено судом, истцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма. Свое право на приватизацию спорного жилого помещения истцы не реализовали по независящим от них причинам, поэтому, вправе приобрести занимаемое спорное жилое помещение в собственность.
По мнению суда, у истцов возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения,
Поскольку истцы проживают в общежитии на тех же условиях, которые возникли до приватизации предприятия, им не может быть отказано в приватизации жилого помещения.
Исходя из изложенного, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1995 года, у Васиковых возникло право на приватизацию занимаемого им жилого помещения № и №. Как было установлено судом, истцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений. Свое право на приватизацию спорного жилого помещения истцы не реализовали по независящим от них причинам, поэтому, вправе приобрести занимаемое спорное жилое помещение в собственность.
Ст. 56ГПК РФ возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые она основывает свою позицию, на соответствующую сторону.Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у стороны истцов права на приватизацию спорных комнат в общежитии.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Васикова Я.С. и Васиковой Ф.М. к ОАО «У» о признании права долевой собственности по 1/2 доле на жилые помещения под № и № общежития по адресу: <адрес>, удовлетворить.
Признать за Васиковым Я.С. и Васиковой Ф.М. право долевой собственности по 1/2 доле в порядке приватизации на жилые помещения под № и № общежития по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: А.А. Ахунова