2-1107/2011
РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации.
25 мая 2011 года г. Туймазы.
Туймазинский районный суд РБ в составе
Председательствующего судьи Ахуновой А.А.
При секретаре Юмалиной Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова М.М. к Кацу С.Я. о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании морального вреда и судебных расходов, суд
Установил:
Халиков обратился в суд с иском к Кацу о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании морального вреда и расходов на том основании, что он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с незавершенным строительством жилого дома № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал на земельный участок и обнаружил, что Кац построил на границе с его земельным участком гараж, чем нарушает его право собственности. Гараж построен с нарушениями. Кроме того, он передвинул забор в сторону его земельного участка, самовольно захватил <данные изъяты> кв.м, чем причинил ему моральный вред, потому просит обязать ответчика восстановить границы, снести гараж, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, за заключение <данные изъяты> рублей, за захваченный <данные изъяты> кв.м. земельного участка <данные изъяты>.
Истец Халиков, надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца по доверенности Муфтахова Г.З. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала полностью, просила их удовлетворить.
Ответчик Кац и его представитель по доверенности Нижегородцева И.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признали и просили отклонить.
Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, истец Халиков является собственником жилого дома <адрес> по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для государственной регистрации права послужило Разрешение на ввод частного дома в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Дом располагается на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.
Как указано в исковом заявлении Халикова и пояснила в судебном заседании представитель Муфтахова, Халиков приобрел незавершенное строительство жилого дома № по <адрес> у И. в ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем соседнего участка и жилого дома № по <адрес> является Кац С.Я., который является собственником жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства жилого дома и разрешение на его строительство было получено Кацем на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор на строительство жилого дома и хозяйственных построек заключен Кацем в ДД.ММ.ГГГГ.
Из Технического паспорта на жилой дом № по <адрес> на имя Кац С.Я., выполненным <адрес> межрайонным филиалом ГУП БТИ по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что хозяйственная постройка кирпичный гараж, о сносе которого просит Халиков, возведен Кацем в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод иска Халикова в той части, что он приехал в ДД.ММ.ГГГГ на участок и увидел, что Кац построил на границе с его земельным участком гараж.
Так, бывшему владельцу незавершенного строительства жилого дома № по <адрес> Ишмухаметову был выделен земельный участок по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе актом отвода земельного участка по адресу: <адрес> на имя И. и Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче земельного участка в собственность И..
В этот момент спорный гараж Каца уже находился на земельном участке № с ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему И. не заявлялись, истец такие доказательства не предоставил.
В ДД.ММ.ГГГГ в момент покупки незавершенного жилого дома Халиков не мог не видеть гараж соседа, претензий до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с иском), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Халиков претензий в отношении гаража к Кацу не имел.
Заявляя требования о сносе гаража, истец ссылается на ответ МУП «Архитектура и градостроительство» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на место выезжала юрист МУП Ахметшина и провела обследование, которым установлено, что гараж возведен с нарушением СП 30-102-99 планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства.
Суд не может принять данный ответ МУП за доказательство нарушения границ земельного участка и нарушения при строительстве гаража со стороны Кац, поскольку юрист не является специалистом в области землепользования и землеустройства и в компетенцию юриста не входит давать подобные заключения в одностороннем порядке.
В обоснование своих требований истец сослался также на заключение ООО «Центр земельный отношений», которое ДД.ММ.ГГГГ дает заключение о том, что Кац захватил у участка №, принадлежащего Халикову, <данные изъяты> кв.м. земли.
Назначенная по делу строительно - техническая экспертиза и порученная экспертам <адрес> лаборатории судебных экспертиз МЮ РБ не проведена, эксперт ДД.ММ.ГГГГ указала на недостаточность исходных данных и отсутствие технической возможности проведения геодезической съемки, в связи с чем необходимое исследование по поставленным судом вопросам невозможно.
Однако заключением МУП по выполнению земельно-кадастровых работ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по определению суда, установлено, что в результате камеральной обработки и нанесению контрольных точек замера на электронную карту <адрес> установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом №, принадлежащий ответчику Кацу, уменьшился со стороны участка №, принадлежащего истцу Халикову, на <данные изъяты> кв.м., что позволяет суду прийти к выводу, что Халиков в нарушение прав Кац передвинул свой забор на участок Каца, а не наоборот.
Суд подвергает сомнению заключение ООО «Центр земельных отношений» на том основании, что к заключению не приложен документ организации, свидетельствующий о том, что ООО правомочно проводить такие исследования в области землеустройства.
При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвующий в деле представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Мухаметшин Л.З. указал, что ООО должно имеет кадастровый аттестат для проведения таких работ, в данном случае у ООО кадастрового аттестата нет.
Кроме того, как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметшина Л.З., являющегося <данные изъяты> <адрес>, при сравнении им планов на спорные земельные участки, выполненных ООО «Центр земельных отношений» и переданные ему центром по факсу, с материалами инвентаризации сложилась картина, что Халиков захватил по правой меже земли общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., однако это его мнение, которое нельзя расценивать как заключение, однако видно, что планы земельных участков ООО выполнило неверно.
Таким образом, суд полагает, что истец не доказал в нарушение статьи 56 ГПК РФ, что Кац нарушил границы его земельного участка и построил гараж с нарушением градостроительных правил.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Халикова необоснованными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Отказать в исковых требованиях Халикову М.М. к Кацу С.Я. о восстановлении границ земельного участка, сносе гаража, взыскании материального и морального вреда и судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ.
Судья Ахунова А.А.