Дело №2-1019/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30мая 2011года г.Туймазы
Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,
При секретаре Юмалиной Г.С.,
Рассмотрев иск Ивановой Г.А. к Фазлыевой Ф.Г., администрации муниципального района <адрес>, отделу государственного пожарного надзора <адрес>, территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес>, третьим лицам -администрации сельского поселения <адрес>, отделу архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес>,
О сносе хозяйственного объекта, не соответствующего санитарным и противопожарным нормам,
У С Т А Н О В И Л:
Иванова Г.А. обратилась с иском к Фазлыевой Ф.Г. о сносе гаража, расположенного по адресу <адрес>, указывая, что соседка построила баню на меже, заняв при этом часть ее земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Самовольна постройка бани на меже с ней не была согласована, она неоднократно предупреждала, что нарушаются нормы СНИПов и противопожарные правила.
Просит обязать Фазлыеву Ф.Г. снести баню по адресу <адрес> за ее счет.
На судебном заседании истица и ее представитель Кузнецов А.Г. поддержали иск, просили удовлетворить.
Представители ответчицы Фазлыевой Ф.Г. по доверенности Фазлыев и Лобанова А.В. иск не признали, пояснив, что баня действительно стоит с ДД.ММ.ГГГГ на меже, участок Ивановой Г.А. при этом не захватывает, не является самовольной постройкой, она построена на земельном участке, принадлежащем Фазлыевой на праве собственности, проведены необходимые согласования, выданы разрешения.
Представитель ответчика -администрации МР <адрес> по доверенности Ирбулатов А.И. в иске просил отказать, поскольку при постройке бани оформлена соответствующая документация, замеры «Центра земельных отношений»о том, что на 0,83см баня стоит на участке Ивановой противоречат материалам дела, из показаний представителя последнего он понял, что они взяли за основу столб, который стоит на меже, его можно обмерять с разных сторон. Дом Ивановой также стоит на меже.
3-е лицо - Администрация СП <адрес> представила отзыв, согласно которому баня построена в ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт ввода в эксплуатацию, просит отказать в иске.
Представитель ответчика -отдела надзорной деятельности <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> по доверенности Хисамутдинов В.Ш. просил отказать в иске, поскольку расстояние от бани Фазлыевой до ближайшего строения на участке Ивановой -15метров, следовательно, ситуация не является пожароопасной. Ответчик может сделать водосток, если истец сочтет необходимым.
Представитель 3-его лица- МУП « архитектура и градостроительство» по доверенности просил отказать Ивановой Г.А. в иске, поскольку баня не является самовольной постройкой, стоит на участке Фазлыевой с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУП БТИ по доверенности Габдрахманов Р.Г. подтвердил, что баня Фазлыевой по адресу <адрес>, расположена на меже с участком <адрес>, год постройки указан ДД.ММ.ГГГГ, постройки осуществлены на основании типового договора, общая площадь участка <данные изъяты> метров. На той же меже 2строения в виде жилого дома и сарая со стороны участка №.
Представитель ООО «Центр земельных отношений» Гильманов И.Р., допрошенный в качестве специалиста, показал, что нежилое строение А(баня) накладывается на участок № на 0,83см в точке 10 и 0,47 -в точке 9. Мы нашли столб, который стоит давно, оттуда взяли ориентир. Считает, что стороны должны договориться между собой.
Представитель МУП по выполнению земельно -кадастровых работ Насырова З.И., допрошенная в качестве специалиста, пояснила суду, что площадь земельного участка в результате камеральной обработки нанесения контрольных точек замера на электронную карту увеличилась на 5кв метров, что является допустимой погрешностью. Любой результат допускает погрешность. Участок Ивановой не был захвачен. Баня не стоит на участке Ивановой, она стоит на участке Фазлыевой, стена проходит по меже. Архитектура принимает постройки с выездом на место, если бы строение находилось на чужом участке, его бы не приняли.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Cогласно ст. 222ГК РФ, Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Статья 263ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу <адрес>, приняты в эксплуатацию в соответствии с требованиями строительных норм и правил.
ДД.ММ.ГГГГ Фазлыева Ф.Г.зарегистрировала свое право на земельный участок и жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Таким образом, баня по адресу <адрес> возведена с получением необходимых разрешений, не является самовольной постройкой, законные интересы Ивановой Г.А. при этом не нарушены. Довод Ивановой Г.А. о том, что Фазлыева не согласовала с ней границы земельного участка, не служит доказательством нарушения ее прав: она в то время не была собственником земельного участка, согласование обязательно только с собственниками, в данном случае, границы были согласованы с администрацией <адрес>, что подтверждается материалами дела.
Из материалов данного дела, а также изученным в судебном заседании делом № (по иску Ивановой Г.А. об обязании Фазлыевой снести незаконно возведенный гараж в иске отказано, решение вступило в законную суду), следует, что Иванова Г.А. стала предъявлять к Фазлыевой Ф.Г. требования о сносе расположенным на совместной меже хозяйственных построек с 2006года, при этом ни в одном иске требований об изменении границ земельного участка не содержится.
Наличие при строительстве необходимых согласований при строительстве объектов на участке Фазлыевой, наличие акта принятия построек в эксплуатацию, подтверждает позицию ответчика о том, что баня была построена на принадлежащем Фазлыевой участке, на меже, что ответчиком не отрицается. Суд принимает пояснение специалиста МУП «Центр земельных отношений», что допущена погрешность при наложении замеров на электронную карту, фактически баня находится строго на меже, не захватывая соседний участок.
Кроме того, материалами дела установлено, что противопожарных правил при строительстве бани Фазлыевой не допущено: баня находится на расстоянии 15метров от ближайшего объекта на участке Ивановой, тогда, как нарушением СНИПов было бы расположение на расстоянии менее 10метров.
Проанализировав проведенное судебное следствие и изучив материалы дела, суд делает однозначный вывод о том, что хозяйственная постройка -баня, расположенная на участке № <адрес>, сносу не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Отказать Ивановой Г.А. в иске о сносе бани Фазлыевой Ф.Г., расположенной по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.
Судья: А.А.Ахунова