Дело № 2-816/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 30 мая 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнаухова В.В. к ЖСК «Б» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с нарушением срока окончания работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома установил: Карнаухов обратился в суд к ЖСК «Б» с иском о взыскании неустойки и морального вреда в связи с нарушением срока окончания работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЖСК «Б», ответчик обязан был завершить работы по строительству для его личных нужд однокомнатной квартиры (строительный номер 31) общей проектной площадью <данные изъяты> кв метров на девятом этаже дома № по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, передав ответчику в общей сложности <данные изъяты> рублей в соответствии с графиком погашения взносов. Вместе с тем, ответчиком работы по строительству вышеуказанной квартиры завершены лишь в <данные изъяты> году. Таким образом, количество просроченных дней по сдаче дома в эксплуатацию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления ответчику претензии) составляет 547 дней. Квартира фактически была предана истцу лишь в ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просил суд признать акт приема-передачи квартиры № дома № по <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Карнаухов, его представитель Кадыров иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Представитель ответчика - ЖСК «Б» Назаров иск не признал, суду пояснил, что несвоевременность завершения работ по сдаче дома в эксплуатацию затрагивает правоотношения между Застройщиком - ЖСК «Б» и подрядчиком - ООО СФ «М», в связи с чем доводы ответчика о нарушении его прав вследствие более поздней сдачи дома в эксплуатацию являются необоснованными. Кроме того, истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что иск Карнаухова удовлетворению не подлежит. Представитель ЖСК «Б» Насибуллин просил суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого явилась квартира (строительный номер 31) общей проектной площадью <данные изъяты> кв метров на девятом этаже дома № по <адрес>. В соответствии с п.п.1.3, 2.1, 3.1.6 данного договора, Карнаухов принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство квартиры в размере <данные изъяты> рублей, а ЖСК «Б» - привлеченными денежными средствами построить дом и в течение двух месяцев после завершения строительства, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и окончательного расчета за квартиру передать ее в собственность Карнаухова по передаточному акту. Карнаухов принятое на себя обязательство исполнил, передав ответчику оговоренную договором сумму, что подтверждено представителями ответчика в судебном заседании. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязан был передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется акт приема-передачи вышеуказанной квартиры Карнаухову, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Карнаухов просил суд признать его недействительным указывая на то, что фактически подписан он был им в ДД.ММ.ГГГГ; при подписании указанного выше акта он не увидел его дату Суд соглашается с позицией Карнаухова. В материалах дела имеется извещение, датированное ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться в ЖСК «Б» для подписания акта приема-передачи квартиры. Указанное выше подтверждает доводы Карнухова о том, что акт приема-передачи квартиры был подписан позже ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требования о признании данного акта недействительным подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как было указано выше, ответчик обязан был передать истцу квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка исполнения обязательства имеет место с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 360 дней. Следовательно, сумма пени равна <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 360 х 8,25% : 360 х 2). В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный суд РФ в положениях части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размер ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств наличия у него убытков, либо наступления для него каких-либо иных неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков исполнения договора. Требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, Карнауховым не представлено суду доказательств, подтверждающих несение им физических либо нравственных страданий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем его требования о взыскании с ответчика морального вреда также удовлетворению не подлежат. Как указано в ст.4 п.9 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом с ответчика в пользу Карнаухова взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, постольку штраф, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст.13 вышеуказанного закона составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, решил: Исковое заявление Карнаухова В.В. к ЖСК «Б» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с нарушением срока окончания работ по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично. Признать акт приема-передачи, датированный ДД.ММ.ГГГГ квартиры № дома № по <адрес> недействительным. Взыскать с ЖСК «Б» в пользу Карнаухова В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В удолветворении исковых требований Карнаухова В.В. о взыскании с ЖСК «Б» компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ЖСК «Б» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЖСК «Б» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова