08 июня 2011г. г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе Председательствующего судьи Ахуновой А.А. при секретаре Юмалиной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айвазова А.А. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты, и дополнительных расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Айвазов А.А. обратился с иском к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты, дополнительных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил ст.12.14ч2 КоАП РФ, т.е. пункт 8.12 ПДД, а именно совершил маневр задним ходом, тем самым допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим ему, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р» по страховому полюсу №, он обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Ответчик в страховой выплате ему отказал. Согласно отчета независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования на сумму в размере <данные изъяты>. Фактический ущерб, согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Соответственно страховая компания должна выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты>. Просит иск удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Р» в свою пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы. Истец Айвазов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился. Представитель истца по доверенности Фазлыев Р.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого были ФИО2 и Айвазов. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Айвазова. В отношении ФИО2 возбуждено административное дело, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Его ответственность застрахована в ООО Р, в связи с чем Айвазов обратился к последнему, который отказал в страховой выплате, указывая, что повреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С данными доводами истец не согласен, поэтому он и обратился в суд с данным иском. Возместить ущерб просит с ООО «Р» в размере <данные изъяты>., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на составление независимой оценки, стоимость услуг представителя, стоимость изготоваления и заверения доверенности на право представления интересов. Представитель ООО «Р» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил возражения, где указал, что не согласен с иском в связи с тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование. По результатам данного исследования установлено, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> г\н № не соответствуют дорожно-транспортному происшествию. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий Айвазову А.А., получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14ч.2 КоАП РФ, согласно постановления-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «Р», куда Айвазов А.А. обратился за страховой выплатой. ООО «Р» отказано в страховой выплате в связи с тем, что при рассмотрении заявления истца о выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Между тем, что довод представителя ответчика, ООО «Р», относительно того, что ДТП не могло произойти при столкновение двух автомобилей указанных в материалах административного дела согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, так как представленные доказательства не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. Представленное ответчиком экспертное исследование не может быть принято в качестве доказательств, так как не содержит требований ст. 67 ГПК РФ. Согласно п.6 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное исследование проводилось ООО «А», однако оно было заверено представителем ООО «Р», что не может быть использовано в качестве доказательств и положено за основу при вынесении судебного акта. Таким образом, была нарушена норма п. 5 ст. 67 ГПК Так же из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон. Вину ФИО2 в судебном заседании признал, факт столкновения автомобиля подтвердил. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р» по страховому полюсу №. Ответчик в страховой выплате ему отказал. Согласно отчету независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет №. Изучив отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения, причиненного имуществу одного потерпевшего: - не более <данные изъяты>. рублей. Соответственно страховая компания должна выплатить истцу сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования Айвазова А.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению, в пределах страховой суммы указанной в договоре страхования. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ООО «Р» в пользу истца. Кроме того, с ООО «Р» в пользу истца Айвазова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченные при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Айвазова А.А. к ООО «Р» о взыскании страховой выплаты, и дополнительных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Айвазова А.А. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ. Судья Ахунова А.А.