Дело № 2-1370/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14июня 2011года                                                                г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

при секретаре Юмалиной Г.С.,

с участием помощника Туймазинского межрайпрокурора Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина В.В. к ООО «С»(управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

Ярыгин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в НГДУ «И» в качестве <данные изъяты>, в связи с реорганизацией предприятия зачислен в штат ООО «У» в качестве <данные изъяты> откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией, на основании п.1чт1 ст.81ТК РФ, в приказе указана дата увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Ярыгина, датированная ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и записью «с увольнением не согласен».

Ярыгин просит восстановить его на работе на прежнем месте, считает, что ООО «И» фактически не ликвидировано, оно называется теперь «цехом», там продолжают работать многие лица, которые работали с ним, просто вывеску сменили, ему объяснили, что теперь цех относится к <адрес> УРОНО. В <адрес> УРОНО он не устраивался на работу, его оттуда не увольняли, но менять ответчика он не собирается, считает, что это одно и то же предприятие, оно не ликвидировано. Просит восстановить его на прежней должности и выплатить за вынужденный прогул из расчета его зарплаты в размере <данные изъяты> с момента увольнения до восстановления на работе.

Представитель ответчика -<адрес> УРОНО по доверенности Белозерова иск не признала, пояснив суду, что <адрес> УРОНО и <адрес> УРОНО -это разные предприятия, <адрес> УРОНО, состоявшее из двух цехов -<адрес> и <адрес> в настоящее время ликвидировано, правопреемниками <адрес> УРОНО они не являются. На базе <адрес> УРОНО создано несколько цехов, один из них -в <адрес>, цех не является юридическим лицом, прием и увольнение осуществляет «головное» предприятие в <адрес>. Ярыгина в <адрес> УРОНО не принимали и не увольняли, поэтому восстановить на работе не могут. Они являются по делу ненадлежащими ответчиками.

Помощник <адрес> межрайпрокурора Иванов А.С. просил в иске отказать, поскольку <адрес> УРОНО не является надлежащим ответчиком, заменить ответчика истец Ярыгин отказался в ходе судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Ярыгин В.В. работал в ООО «<адрес> УРОНО» в должности <данные изъяты>, откуда был уволен по ст.81ч.1п.1ТК ТФ в связи с ликвидацией предприятия.

Из материалов дела следует, что в трудовые отношения с истцом <адрес> УРОНО не вступало.

Согласно ст.41ГПК РФ, суд во время судебного разбирательства может по ходатайству или с согласия истца заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Такого ходатайства от истца не поступило, он заявил, что не желает менять ответчика, поскольку считает, что <адрес> цех <адрес> УРОНО и <адрес> УРОНО -это одно и то же, не отрицал, что в <адрес> УРОНО он не был принят на работу.

Поскольку ответчик -<адрес> УРОНО не вступало в трудовые отношения с истцом Ярыгиным В.А., следовательно, восстановить его на работе на данном предприятии, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ярыгина В.В. к ООО «<адрес> УРОНО» (управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.

Судья:                                                             А.А.Ахунова