Дело № 2-1269/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июня 2011 года        

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

при секретаре Габидуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Атнагулова С.М. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей <адрес> МО УФССП по <адрес> Гилязевой М.Н. и Грузденко О.А.,

установил:

Атнагулов С.М. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гилязева М.Н. возбудила исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> районным судом <адрес> о взыскании с него в пользу акционерного коммерческого банка «А» <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложила арест на заложенное имущество, автомашину «№» ДД.ММ.ГГГГ., государственным номером №, передала на реализацию в ООО «А» <адрес>. Решением суда установлена твердая сумма на реализацию автомашины <данные изъяты> руб. Его автомашину продают уже более трех лет. Его не информируют о ходе исполнения исполнительного документа. Судебные приставы - исполнители нарушили ФЗ «Об исполнительном производстве» длительное время около 3 лет незаконно удерживают, принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», которую изъяли у него ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, произвели незаконную оценку автомобиля. Стартовая цена определена судом. Уценить автомобиль могли только на 10 процентов согласно ГК РФ. Всего оценили на сумму <данные изъяты> рублей. Уценили на 55 процентов ниже стартовой цены и передали заново на реализацию. После подачи жалобы в суд Грузденко О.А. уценила автомашину еще на 15%. ДД.ММ.ГГГГ автомашину продали. В этой связи просит суд признать действия судебных приставов Гилязевой М.Н., Грузденко О.А. незаконными.

В судебном заседании Атнагулов С.М., его представитель Байрамов Д.А. по доверенности жалобу поддержали, просили суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гилязева М.Н., жалобу Атнагулова С.М. не признала, суду пояснила, что ее действия по аресту и изъятию автомобиля Атнагулова С.М. были законными, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Грузденко О.А., жалобу Атнагулова С.М. не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель начальника отдела старшего судебного приставов <адрес> МО УФССП по <адрес> Брюханов С.В. также просил суд в удовлетворении жалобы Атнагулова С.М. отказать

Представитель ОАО АКБ «А» на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть без их участия, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.441 ГПК РФ … действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены … лицом, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по взысканию с Атнагулова С.М. в пользу АКБ «А» <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию по цене заложенного имущества <данные изъяты> рублей.

Поскольку автомашина не реализовалась по указанной цене, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем снижена стоимость имущества, переданного на реализацию на 15%, то есть автомашина марки «<данные изъяты>» была выставлена на продажу по цене <данные изъяты> рублей, и были назначены вторичные торги.

Имущество должника не было реализовано в течение месяца, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 11,12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю имущества -АКБ «А» об оставлении имущества за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

       В дальнейшем в связи с не поступлением уведомления от взыскателя о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество было предложено должнику, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром № на сдачу писем типа заказное от ДД.ММ.ГГГГ.

       Однако, должник данным правом не воспользовался, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю, в этот же день исполнительное производство окончено.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гилязевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и во исполнение п. 6 ст. 47, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве") копия постановления направлена должнику по месту его жительства.

В рамках исполнительного производства должник Атнагулов С.М. судебному приставу -исполнителю сообщил адрес места своего жительства: <адрес>, иные адреса места жительства не сообщил. Данное обстоятельство заявитель не оспаривал.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что он постановление судебного пристава-исполнителя Гилязевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не получал, поскольку там не проживал, судом отклоняются.

С жалобой на признания действий Гилязевой М.Н. заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 10-дневного срока обжалования постановления.

Суд считает, что заявителем срок на обжалование действий судебного пристава Гилязевой М.Н. пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Гилязевой М.Н. заявителем не заявлено.

В связи, с чем жалоба заявителя в части признания действий судебного пристава-исполнителя Гилязевой М.Н. в рамках исполнения решения районного <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не законными, не подлежит удовлетворению.

        Атнагулов С.М. и его представитель в ходе судебного заседания также оспаривали действия судебного пристава-исполнителя Грузденко О.А. по исполнению исполнительного производства № по реализации автомашины марки «<данные изъяты>», также просили признать незаконным постановление об уценке данной автомашины.

Из материалов дела следует, что данное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Атнагулова С.М. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству наложил арест на автомашину «<данные изъяты>», принадлежащего Атнагулову С.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах по цене <данные изъяты> рублей и в этот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> ИП С. поручена реализация арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель актом передал ИП С автомобиль «<данные изъяты>» для реализации по цене <данные изъяты> рублей.

Доводы Атнагулова С.М. и его представителя о том, что в данном случае автомашина должна была реализоваться как заложенное имущество, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве…

…Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается…

Учитывая, что данная автомашина, уже реализовывалась в ДД.ММ.ГГГГ как заложенное имущество, и залогодержатель- АКБ «А» не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, договор залога прекратил свое действие. В связи, с чем судебным приставом-исполнителем Грузденко О.А. принято правильное решение о реализации арестованной автомашины на общих основаниях (по договору комиссии) и цена реализации заложенного движимого имущества установлена равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества.

При этом, отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства в ходе судебного заседания не оспаривался.

В соответствии с п.10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Судебный пристав исполнитель Грузденко О.А., получив акт на уценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( после истечения месячного срока), ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в связи с чем арестованная автомашина была выставлена на продажу по цене <данные изъяты> рублей.

Доводы Атнагулова С.М. о том, что постановлением о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ, его не ознакомили, судом опровергнуты. Данное постановление ему направлено своевременно, и уже ознакомившись с ним ДД.ММ.ГГГГ Атнагуловым С.М. в суд была представлена дополнительная жалоба.

Довод Атнагулова С.М. и его представителя о том, что на момент рассмотрения дела автомашина реализована, своего подтверждения в ходе заседания не нашло. Судебный пристав-исполнитель Грузденко О.А. данный факт отрицала.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель Грузденко О.А. процедуру, сроки и порядок реализации арестованного имущества не нарушила.

В своей дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Атнагулов С.М. просит суд приостановить исполнительное производство. Однако, для этого суд не находится основания, предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Об исполнительном производстве". Оснований для вынесения частного определения о злоупотреблениях судебных приставов-исполнителей также нет.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, считает, что все вышеописанные действия судебного пристава-исполнителя УФССП по <адрес> совершались в пределах ее компетенции в соответствии с предъявляемыми требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имели цели нарушить, и не нарушили, права и интересы сторон исполнительного производства, в том числе должника Атнагулова С.М., поскольку в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения граждан и подлежат неукоснительному исполнению ими.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы Атнагулова С.М. о признании действий судебных приставов-исполнителей <адрес> МО УФССП по <адрес> Гилязевой М.Н. и Грузденко О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней

Судья                                                            Р.Ф. Мурзакова