Дело №2-635/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова А.Ф. к ООО «Р», Акмалетдиновой Л.Т. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов

установил:

Галимов обратился в суд с иском к ООО «Р», Акмалетдиновой о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Акмалетдиновой под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным лицом в ДТП признана Акмалетдинова. Обязательная и добровольная ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Р», которым в выплате страхового возмещения было отказано в то время, как стоимость восстановительных работ относительно автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанным отказом, истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, а именно: с ООО «Р» <данные изъяты> рублей (максимально допустимые законодательством <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования ответственности и <данные изъяты> рублей - максимально допустимые по договору добровольного страхования ответственности); с Акмалетдиновой - <данные изъяты> рублей - разницу между суммой фактического ущерба и вышеуказанными <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению независимой оценки - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, по составлению доверенности - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец Галимов, его представитель Соловьев иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Акмалетдиновой под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца. Виновным лицом в ДТП признана Акмалетдинова, привлеченная к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения. Обязательная и добровольная ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Р».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных сумм подлежат рассмотрению в пределах стоимости автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности Акмалетдиновой, размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд исходит из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Так как страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, она в качестве безусловной франшизы, подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Таким образом, размер подлежащего возмещению Галимову страхового возмещения с ООО «Р» составляет <данные изъяты> рублей (страховая сумма по ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору ДСАГО) = <данные изъяты> рублей.

Разница между суммой, подлежащей взысканию с ООО «Р» и стоимостью автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Как показал в ходе судебного заседания истец, годные остатки поврежденного автомобиля находятся у него. Их стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку годные остатки, то есть детали, узлы и агрегаты автомашины, пригодные для дальнейшего использования, остались у истца, он может использовать их по своему усмотрению, не понес расходов на эту сумму, в связи с чем стоимость годных остатков подлежит исключению из суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков. В этой связи с Акмалетдиновой в пользу Галимова подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей).

При таких обстоятельствах, иск Галимова основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (подлежащей уплате от взысканных с ответчиков сумм - <данные изъяты> рублей с ООО «Р» и <данные изъяты> рублей - с Акмалетдиновой), по составлению независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (которую суд считает разумной), а также по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ООО «Р» в пользу Галимова надлежит взыскать <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению независимой оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению доверенности. С Акмалетдиновой в пользу Галимова подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению независимой оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы по составлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Галимова А.Ф. к ООО «Р», Акмалетдиновой Л.Т. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Галимова <данные изъяты> рублей - сумму ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - по составлению независимой оценки, <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - по составлению доверенности.

Взыскать с Акмалетдиновой Л.Т. в пользу Галимова <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - по составлению независимой оценки, <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - по составлению доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова