2-1513\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО банк «И» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства

установил:

ОАО банк «И» обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МО УФССП по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как заявление взыскателя не является основанием, подтверждающим факт проживания должника на территории <адрес>. В этой связи, просит признать указанное выше постановление незаконным.

Заместитель старшего судебного пристава <адрес> МО ФССП по <адрес> Брюханов С.В. требования не признал, суду пояснил, что на основании повторного заявления Банка, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы. Просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель Банка на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Назарова С.М. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, на суд не явилась, возражений и ходатайств об отложении дела не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании данного постановления направлено по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ,т.е. в установленный 10 дневный срок, в связи с чем, в силу ст. 122 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления подлежит удовлетворению.

Как следует из текста оспариваемого постановления <адрес> МО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что в исполнительном документе указан адрес должника Назаровой С.М. – <адрес>. Документ, подтверждающий факт проживания на территории <адрес> отсутствует.

По мнению суда, поскольку исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, повторно ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист с приложением справки с УФМС России по <адрес> с указанием сведений о месте проживания должника Назаровой С.М. по адресу: <адрес>., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в данном случае отсутствует предмет спора, суд полагает отказать в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ОАО банк «И» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.

Судья О.В. Демяненко