Дело № 2-1355/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16июня 2011года г.Туймазы Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А., При секретаре Юмалиной Г.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нелипы С.В. к Ахатову Р.Р. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, У с т а н о в и л: Нелипа С.В. обратился с иском к Ахатову Р.Р.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что по решениям <адрес> районного суда с Ахатова Р.Р. в пользу Нелипа С.В. взыскано по договорам займа денежная сумма в размере <данные изъяты>. С момента вынесения решения ответчик выплатил истцу за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, всего <данные изъяты>. На судебное заседание истец Нелипа С.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ответчик Ахатов Р.Р. и его представитель по доверенности Малиновская И.В. просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что иск Нелипы С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован тем, что Ахатов Р.Р. уклоняется от исполнения решения суда, в то время, как уклонения фактически не было. <адрес> судом было вынесено 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми с Ахатова Р.Р. в пользу Нелипы С.Р. были взысканы денежные суммы. Исполнительное производство по одному из них прекращено в связи с исполнением, а по второму осталось выплатить <данные изъяты>. Поскольку у Ахатова Р.Р. в ООО «В» небольшие выплаты, несколько раз бухгалтер собирала сумму за 2-3месяца и высылала сразу, поэтому у Нелипы сложилось ложное мнение о том, что Ахатов Р.Р. уклоняется от уплаты. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по находящемуся в производстве исполнительному производству было вынесено требование о погашении задолженности, требование об ограничении выезда из РФ, в настоящее время производятся удержания из пенсии Ахатова Р.Р., который стал пенсионером год назад. Ахатов Р.Р. заявил, что Нелипа С.В. скрыл от суда и приставов, что он ему отдал <данные изъяты> за «Г», но доказательств у него нет, чем воспользовался Нелипа С.В. Ахатова Э.Р., допрошенная в качестве 3-его лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, показала суду, что она, работая бухгалтером в ООО «В», подтвердила, что в некоторые месяцы отсутствовали перечисления со стороны Ахатова Р.Р., поскольку она собирала зарплату Ахатова Р.Р. за 2-3месяца и перечисляла Нелипе С.В., поскольку Ахатов Р.Р. постоянно не работает, у него зарплата маленькая. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований -<данные изъяты> Гилязева М.Н. показала суду, что исковые требования Нелипы С.В. обоснованны, размер взыскания -на усмотрение суда. По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> судом о взыскании с Ахатова Р.Р. в пользу Нелипы С.В. суммы долга в размере <данные изъяты>, долг погашен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании п.1 ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве». По исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> районным судом о взыскании с Ахатова Р.Р. в пользу Нелипы С.В. суммы долга в размере <данные изъяты>, в настоящее время выплачено <данные изъяты>, остаток долга -<данные изъяты>. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Из материалов исполнительных производства № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, который Нелипа С.В. просит взыскать с Ахатова Р.Р. проценты по ст.395ГК РФ, перечислено с ООО «В»ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, В последующем были перечислены следующие суммы ; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> должником произведена оплата, согласно квитанции №, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> -удержано из пенсии должника, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> -удержано из пенсии, всего погашен долг в размере <данные изъяты>, остаток долга составляет <данные изъяты>. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ с Ахатова Р.Р. в пользу Нелипы С.В. сумма долга погашена в полном объеме, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1ч.1 ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве, исполнение производилось в течение 3лет. Суду представлена выписка из сберегательной книжки Нелипа С.В., которым был открыт счет № специально для расчетов с Ахатовым Р.Р. Счет содержит следующие перечисления: ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГгод-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ=<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>. Таким образом, проанализировав погашения Ахатовым Р.Р. по исполнительным производствам, выявлено, что Ахатовым Р.Р. погашения производились нерегулярно, допускались перерывы по 1-2 месяца, как указывала в своем выступлении бухгалтер Ахатова Э.Р., а также более длительные: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Исходя из пункта 1 статьи 395ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") Согласно указанному постановлению Пленума, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Судом проверены расчеты, представленные Нелипой С.В., уточнено, что проценты по ст.395ГК РФ, исчислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно, с учетом ставки рефинансирования за указанные периоды, судом установлено, что проценты по ставке рефинансирования за указанный период составили <данные изъяты>. Отсутствие у должника средств на погашение задолженности не является основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, суд считает возможным применить ст.333ГК РФ, поскольку, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.9, судам необходимо учитывать, что, согласно ст.403ГК РФ, в случае нарушения исполнения денежного обязательства третьими лицами, на которые было возложено исполнение этого обязательства, должник несет ответственность, если не установлена ответственность третьих лиц. В данном случае, бухгалтер Ахатова Э.Р. не отрицает, что задержка исполнения денежного обязательства Ахатова Р.Р. перед Нелипа С.В. в указанный период происходила по ее вине, поэтому суд считает возможным уменьшить размер взыскания, применив ст.333ГК РФ, до <данные изъяты>. Госпошлина, согласно ст.98ГПК РФ, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Ахатова Р.Р. в пользу Нелипы С.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения. Судья: А.А.Ахунова