№2-1484/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                               г.Туймазы РБ

         Туймазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.

         при секретаре Габидуллиной Р.Р.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Родина Г.В.

с участием истца Гиниатуллина Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллина Р.Х. к Паньшину Ю.Г. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением,

установил:

Гиниатуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Паньшину Ю.Г. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Паньшина Ю.Г. в краже у потерпевшего Гиниатуллина Р.Х. металлической емкости объемом <данные изъяты> кубических метров стоимостью <данные изъяты> руб., металлической емкости объемом <данные изъяты> кубических метров стоимостью <данные изъяты> руб. Действиями ответчика ему был причинен материальный и моральный вред в результате преступления. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец просит суд взыскать с Паньшина Ю.Г. пользу с Гиниатуллина Р.Х. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Участвовавший в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ помощник <адрес> межрайонного прокурора Родин Г.В. дал заключением о необходимости частичного удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, во взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гиниатуллина Р.Х. с приложенными к нему материалами направлено в ФГУ КП-5 ГУФСИН России по <адрес> для вручения ответчику Паньшину Ю.Г. по месту отбывания наказания и извещения его о месте и дате рассмотрения дела.

Согласно полученной расписке ответчик извещен о месте и дате рассмотрения дела, исковые требования признал частично, представил возражение по делу.

          В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение участвующих считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Паньшина Ю.Г.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вина ответчика Паньшина Ю.Г. в причинении ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что в силу закона данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Допрошенный по судебному поручению Паньшин Ю.Г., отбывающий наказание, пояснил, что Гиниатуллину Р.Х. частично ущерб возмещен в ходе предварительного следствия. Истцу вернули часть похищенного имущества. На суде потерпевший пояснил, что данную емкость он сдал в пункт приема в качестве металлома, на какую сумм сдал не помнит. Согласен на возмещение морального вреда и оплату госпошлины.

       В судебном заседании истец Гиниатуллин Р.Х., пояснил, что приговором суда установлен факт причинения ему ущерба Паньшиным Ю.Г. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия ему возвращено часть похищенного имущества в виде металлических листов, которые он сдал в пункт приема металлома, от их реализации выручил <данные изъяты> рублей.

        Судом установлено, что истцу в ходе предварительного следствия в рамах уголовного дела постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Гиниатуллина Р.Х. возвращены металлические листы в количестве <данные изъяты> шт. Согласно вступившего в законную силу приговора <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерб Гиниатуллину Р.Х. возмещен частично.

        При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика Паньшина Ю.Г. в пользу истца Гиниатуллина Р.Х. <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей), поскольку в ходе судебного заседания установлено, что причиненный ответчиком материальный ущерб частично возмещен, истец от возвращенных ему в ходе следствия похищенных предметов выручил <данные изъяты> рублей. Данный факт в ходе судебного заседания не оспаривался.

      Между тем у суда нет оснований ставить под сомнение истинных фактов сообщенных истцом в части реализации полученных им в ходе предварительного следствия <данные изъяты> металлических листов за <данные изъяты> рублей, поскольку это не противоречит обстоятельствам дела, кроме того в соответствии со ст. 56 ГПК РФ другой стороной доказательств опровергающих данный факт не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного суда РФ №10 от 20 декабря 1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении нравственных и физических страданий его здоровью и жизни. действиями Паньшина Ю.Г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 640 рублей и расходы на оплату услуг адвоката с учетом разумных пределов в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Гиниятуллина Р.Х. к Паньшину Ю.Г. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Паньшина Ю.Г. в пользу Гиниятуллина Р.Х. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В части взыскания с Паньшина Ю.Г. в пользу Гиниятуллина Р.Х. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                                                  Р.Ф. Мурзакова