Дело № 2-1716/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием истца Масалимова И.Ф., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Масалимова И.Ф. к ООО «Б» ТУБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Масалимов И.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Б» ТУБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Просит признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату с марта по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячной заработной платы и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен работодателем на основании ст.81 ч.1 п.6 пп. «г» ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Однако считает, что работодателем при увольнении была нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно с него не были взяты объяснения по факту совершения хищения. Представитель ответчика ООО «Б» ТУБР - Гарафутдинов Р.Р., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором ходатайствовал о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие и о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 392 ТК РФ, при которой работник может обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец Масалимов И.Ф. узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись при ознакомлении с приказом об увольнении. Срок подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением Масалимов обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин пропуска срока истец не указывает. В предварительном судебном заседании истец Масалимов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, суду пояснил, что был уволен за совершение хищения по месту работы на основании приговора Туймазинского районного суда РБ, однако процедура его увольнения нарушена. По вопросу пропуска срока исковой давности указал, что сразу же после увольнения он месяц находился на больничном, о чем имеется листок временной нетрудоспосбности. Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истец Масалимов И.Ф. был уволен по пп.»г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Приказ № об увольнении истца был издан ДД.ММ.ГГГГ, Масалимов И.Ф. ознакомлен с ним в этот же день, что подтверждается его подписью и не оспаривается истцом в судебном заседании. Согласно ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Данная норма права направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав ив системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Согласно п. 6. ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Предусмотренный срок обращения за судебной защитой по трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 199 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.). Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо днем выдачи ему трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 № 295-О-О). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Масалимов И.Ф. о нарушении своего права узнал в день издания приказа ДД.ММ.ГГГГ, однако с исковым заявлением в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В предварительном судебном заседании Масалимов И.Ф. пояснил, что после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Данный больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о возможности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, к которым, в том числе, относится и болезнь истца. Таким образом, суд признает, что срок исковой давности по указанному спору необходимо исчислять не с момента ознакомления истца с приказом (ДД.ММ.ГГГГ), а после отпадения обстоятельств, признаваемых уважительными, т.е. после его выздоровления с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, даже при таких условиях, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по вопросу обращения в суд с иском о восстановлении на работе (ДД.ММ.ГГГГ + 1 месяц = ДД.ММ.ГГГГ, иск же подан ДД.ММ.ГГГГ). Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности для обращения за судебной защитой Масалимовым И.Ф. не представлено В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Масалимова И.Ф. к ООО «Б» ТУБР о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать за пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ. . Судья Е.А. Абдульманова