№ 2-1455/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года                                                                                

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Мусиной Е.М.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора Родина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паук Е.С. к ООО «И» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда

установил:

        Паук Е.С. обратился в суд с иском к ООО «И» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, процедура увольнения работодателем нарушена, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «И» по доверенности Кузнецов А.Г. суду показал, что процедура увольнения нарушена, Паук не был извещен о проведении общего собрания по вопросу его увольнения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, а также мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Паук назначен на должность <данные изъяты> ООО «И».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем указано в качестве основания расторжения трудового договора с истцом - Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит нормам действующего трудового законодательства и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статьям 26, 36 - 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как пояснил истец в судебном заседании узнал о существовании приказа о своем увольнении с должности <данные изъяты> узнал ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов об увольнении не получал. На собрание по данному вопросу не вызывался.

Судом установлено, что ни истец, ни другой участник Общества Кузнецов А.Г., которые являются участниками Общества не были своевременно извещены об общем собрание от ДД.ММ.ГГГГ, не была известна повестка дня - увольнение Паук.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих надлежащее извещение истца о собрании, а также документы о подготовке проведения собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренного Уставом Общества и ст. ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца суду в материалы настоящего дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Паук с должности <данные изъяты> ООО «И», в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении является незаконным и подлежит восстановлению в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца в части компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковое заявление Паук Е.С. к ООО «И» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Паук Е.С. с должности директора ООО «И».

Восстановить Паук Е.С. в должности <данные изъяты> ООО «И» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «И» в пользу Паук Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.                  

                            Судья                                                            О.В.Демяненко