№2-335/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 07 июля 2011 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В., при секретаре Мусиной Е.М., с участием старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора Родина Г.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Габдулбаровой Г.Ф. к "М" <адрес> о компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Габдулбарова Г.Ф. обратилась в суд с иском к "М" о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности в женской консультации при сроке <данные изъяты> недель беременности. Ультразвуковые обследования показывали отсутствие у ребенка каких-либо патологий, ребенок был здоровым. ДД.ММ.ГГГГ по направлению женской консультации поступила в роддом на <данные изъяты> неделе беременности. ДД.ММ.ГГГГ на совместном обходе врачей было рекомендовано родоразрешение до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно жаловалась дежурному акушеру и дежурному врачу акушеру-гинекологу, что шевеление ребенка в утробе замедлялось и на боли внизу живота. Вместо принятия каких-либо разрешительных мер, истице было проведено 3 раза КТГ. По мнению истицы, смерть ребенка наступила в безответственным и халатным отношением врачей-акушеров роддома.В этой связи просит взыскать с "М" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица Габдулбарова Г.Ф. и ее представитель Ахметшин Ф. А. иск поддержали по основаниям, изложенных в иске, просили удовлетворить. Представитель ответчика "М" <адрес> по доверенности Фазлетдинова Л.Н., <данные изъяты> исковые требования не признали, суду пояснили, что вина работников больницы в гибели внутриутробного плода недоказанна, что подтверждается также экспертизой. Жалоб от истицы на медицинское обслуживание не поступало. В связи с чем, просит в иске отказать. Из показаний свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает <данные изъяты>. Габдулбарова встала на учет в <данные изъяты> недель беременности, была на больничном, затем госпитализирована, проходила КТГ, назначалось лечение.ДД.ММ.ГГГГ. было проведено КТГ, показало 8 баллов, ею было дано направление на госпитализацию, но было отказано в виду отсутствия мест. Состояние здоровья Габдулбаровой не вызывало тревогу. Из показаний свидетеля Д., допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Габдулбарова поступила в отделение в понедельник. Она находилась в ЕЕ палате, и она должна была ее готовить к родоразрешению. Переход был <данные изъяты> дней от срока положенных родов. Состояние было близкое к удовлетворительному, легкая гипоксия, не готовы родовые пути, она получала спазмалетики, курс синестрола. В виду отсутствия пропедилгеля, ей было предложено приобрести самой. Но она отказалась от него, согласилась на синестрол. Для того, чтобы комплексно готовить родовые пути к родам, она рекомендовала методику на мягком мяче, женщины в палате говорили, что она не дает им мяч, сама только на нем занимается. В воскресенье она дежурила, и со слов акушерки она узнала, что сняли Габдулбарову с мяча, сделали КТГ, была гипоксия, и решила, что это связано с большим использованием мяча - учащенное дыхание. Мы поставили ей капельницу, через некоторое время ее снова осмотрела и предупредила, что в случае ухудшения КТГ, ей будут делать операцию - кесарево сечение. Но после капельницы у неё пошло улучшение, не требовалось экстренного родоразрешения. Ей прокапали милдронат, и в третий раз сняли КТГ - состояние ребенка было удовлетворительное. Я оставила её под наблюдение акушерки, утром акушерка сердцебиения не обнаружила. Суд, выслушав участников процесса, а также мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица Габдулбарова встала на учет по беременности в женской консультации при сроке <данные изъяты> недель беременности. ДД.ММ.ГГГГ произошла внутриутробная гибель плода у Габдулбаровой. По данному факту, истица обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> с соответствующим заявлением. Согласно ответа Минздрава <адрес> ОТ ДД.ММ.ГГГГ ЗА №, по результатам проведенной комиссионной проверки выявлено, что диагностические мероприятия Габдулбаровой проведены своевременно и правильно. Клинический диагноз от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен недостаточно, беременная нуждалась в экстренном оперативном родоразрешении путем операции кесарево сечение. По мнению стороны истца, гибель плода произошла по вине работников больницы, в связи с утерей ребенка они обратились в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд не может согласиться с доводом истца по следующим основаниям: Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. По ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза на предмет установления причинно-следственной связи между внутриутробной гибель плода и ненадлежащего оказания медицинской помощи. Из Заключения №, проведенного экспертами <данные изъяты> явствует о том, что экспертами были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, как на этапе женской консультации, так и на этапе родильного дома. Кроме того, было установлено, согласно представленных документов на ДД.ММ.ГГГГ у Габдулбаровой имелись признаки тяжелой (декомпенсированной) плацентарной недостаточности и страдания плода, являющиеся показаниями для экстренного, оперативного родоразрешения путем кесарева сечения, а именно: - снижение двигательной активности плода; - срок беременности <данные изъяты> недели;- признаки прогрессирующей внутриутробной гипоксии плода с отрицательной динамикой от ДД.ММ.ГГГГ Высказаться точно о возможности рождения живого ребенка в случае экстренного оперативного родоразрешения Габдулбаровой путем операции кесарево сечение ДД.ММ.ГГГГ по представленным данным невозможно Причиной асфиксии плода в результате декомпенсированной хронической плацентарной недостаточности, в данном случае, явилось сочетание следующих факторов: -патология матери: наличие у Габдулбаровой токсикоза второй половины берем6нности, анемии средней степени тяжести, носительство хламидийной, вирусной инфекции неутонченной стадии и локализации; -патология плода: хроническая плацентарная недостаточность, хроническая гипоксия плода; -выявленные дефекты оказания медицинской помощи. Вывод экспертизы: ввиду того, что выявленные в ходе настоящей экспертизы дефекты нельзя рассматривать как единственную причину, приведшую к смерти плода, установить причинно-следственную связь в данном случае между внутриутробной гибелью плода в результате декомпенсированной хронической плацентарной недостаточности и выявленными дефектами оказания медицинской помощи невозможно. Как установлено судом и не опровергнуто стороной истица, каких-либо жалоб на оказание медицинской помощи как на этапе женской консультации, так и на этапе родильного дома с их стороны не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном судом не добыто. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность истцом обстоятельств, заявленных в обоснование иска, является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований. Доказательства наличия вины "М" что повлекло внутриутробную гибель плода у истца, Габдулбаровой не представлены, опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку при разрешении данного спора, истцом в нарушение требовании ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о причинении работниками организации ответчика вреда здоровью истицы в виде наступления негативных последствий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении требований Габдулбаровой Г.Ф. к "М" <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский райсуд. Судья О.В. Демяненко