Дело № 2-1581/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 июля 2011 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф. при секретаре Габидуллиной Р.Р., с участием представителя Шафигуллина Р.З., представляющего интересы Хайруллина Р.З истца Хайруллина Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Р.З. к ОАО «Р» о защите прав потребителей, установил: Хайруллин Р.З. обратился в суд с иском к ОАО «Р» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок 12 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4 данного договора заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа уплачивает Банку комиссию за обслуживание Кредита в размере 0,99% от суммы Кредита, указанный в п. 1.1 договора. Ежемесячная комиссия уплачивается с даты фактического предоставления кредита по Дату возврата кредита. Действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Истец просит суд признать п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика в его пользу сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Хайруллин Р.З. и его представитель Шафигуллин Р.С., действующий по доверенности, иск поддержали, просят суд его удовлетворить. Представитель ОАО «Русь банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, имеется уведомление о надлежащем извещении, об уважительности неявки суду не сообщал, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать, и передать рассмотрение дела по подсудности мировому судье. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки и суд признает причины неявки неуважительными. Суд выслушав мнение присутствующей стороны, считает возможным рассмотреть дело по существу. Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителя истца Шафигуллина Р.З., приходит к следующему. В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировым судьям подсудны гражданские дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей 50 тыс. рублей. Однако, из материалов дела следует, что в данном случае рассматривается также требование неимущественного характера, который подсудно районному суду. В связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения мировому судье судом отклонено. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п. 14 Федерального закона от 10.07.2002 года с изменениями и дополнениями № 86-ФЗ « О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ… и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Р» и Хайруллиным Р.З. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Хайруллину Р.З. кредит на сумму <данные изъяты> рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых. В соответствии с договором и графиком платежей по кредиту истец уплачивает проценты и суммы комиссий за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно. Всего за 8 месяцев им уплачено <данные изъяты> Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Довод ответчика о том, что условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора и явилось добровольным волеизъявлением истца, не может быть принят во внимание судом, поскольку как указано выше, данное условие не подлежало включению в кредитный договор. Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Довод ответчика о том, что истец не приложил доказательства уплаты комиссии банку, противоречит материалам дела. Так, из материалов дела следует, что факт уплаты комиссии истцом подтверждается приходно-кассовыми ордерами за 8 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); графиком платежей по кредиту; расчетом к исковому заявлению, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условие кредитного договора о выплате истцом комиссии за обслуживание кредита в размере 0, 99% от суммы кредита, то есть <данные изъяты> ежемесячно до погашения кредита, не основано на законе, является недействительным в силу нарушения прав потребителя. Кроме того, с ответчика в пользу Хайруллина Р.Х. надлежит взыскать ранее уплаченные им во исполнение п.1.4 договора <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х 8 месяцев). В соответствии со ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, решил: Исковое заявление Хайруллина Р.З. к ОАО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Р» и Хайруллиным Р.З. п. 1.4 в части уплаты заемщиком ежемесячно в дату погашения аннуитетного платежа банку комиссии за обслуживание кредита в размере 0.99% от суммы кредита, указанной п.1.1 настоящего договора в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Р» в пользу Хайруллина Р.З. единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Р» в пользу Хайруллина Р.З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Ф. Мурзакова