Дело № 2-1217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 июня 2011 года       

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдиковой Г.Н. к ООО «Р» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

установил:

Ситдикова Г. Н. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «Р», Фаррухшину Р.Р. о взыскании материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля), причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Фаррухшина Р.Р. (собственник) и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением истца (собственник). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Фаррухшина Р.Р., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ООО «Р». В связи с этим истец обратился непосредственно в ООО «Р» с требованием о возмещении материального ущерба. ООО «Р» в добровольном порядке отказался выплачивать сумму ущерба, указав в письменном ответе, что при рассмотрении данного события проведено трасологическое исследование, на предмет соответствия установленных при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельства ДТП, в связи с чем квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства материальный ущерб, причиненный ДТП истцу повреждением автомобиля <данные изъяты>, составил сумму, в размере <данные изъяты>. Поскольку предел страховой суммы составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика. Остальную сумму ущерба просил взыскать с причинителя Фаррухшина Р. Р. Также просил взыскать сумму судебных расходов. В последующем истец уточнил исковые требования, в связи с тем, что у ответчика Фаррухшина Р.Р. имеется полис ДСАГО, просил взыскать сумму ущерба с ООО «Р».

Ответчик - представитель ООО «Р», на судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв в соответствии с которым просит в иске отказать, в связи с тем, что обстоятельства ДТП, изложенного истцом не соответствуют повреждениям автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Сулейманов А.М., действующий на основании доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что факт ДТП имел место, что подтверждается следующими документами: справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Фаррухшина Р. Р. административного штрафа на основании ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ в размере <данные изъяты> рублей. Механические повреждения, полученные автомобилем истца и виновника ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении Фаррухшин Р. Р. управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимуществом, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ. На ФарраховаР.Р. наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление никем не обжаловалось и не отменено.

В судебном заседании установлено, что обязательная и добровольная гражданско-правовая ответственность ФарраховаР.Р. застрахована в ООО «Р» (страховой полис № и полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения крыши капота, переднего правого крыла, передний правой двери, задней правой двери, задней левой двери, разбито лобовое стекло, обеих противотуманных фар, переднего бампера.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Фаррухшина Р. Р., вследствие ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, оформленных на месте ДТП, в которых зафиксирован факт ДТП, место ДТП, обстоятельства ДТП, виновное лицо привлечено к административной ответственности, указаны механические повреждения, полученные автомобилями. Таким образом, суд считает установленным, что имело место наступление страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события ) страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущества либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Основание для отказа в выплате, указанное ответчиком в отзыве, что при рассмотрении данного события проведено трасологическое исследование, по результатам которой было установлено, что имеющиеся в а/м истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд не может принять во внимание, поскольку указанного заключения представителем ответчика не представлено.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства материальный ущерб, причиненный ДТП истцу повреждением автомобиля Мазда 3, составил сумму, в размере <данные изъяты>. Оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба, оснований не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности Фаррухшина Р. Р., размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае, страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд исходит из условий данного договора, в частности условия о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Так как страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, она в качестве безусловной франшизы, подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Таким образом, размер подлежащего возмещению страхового возмещения с ООО «Р» составляет <данные изъяты> рублей (страховая сумма по ОСАГО) + <данные изъяты> рубль (страховая сумма по договору ДСАГО) = <данные изъяты> рубль.

При таких обстоятельствах иск Ситдиковой Г. Н. основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (которую суд считает разумной), расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ситдиковой Г.Н. с ООО «Р» о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ситдиковой Г.Н. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаты услуг оценщика, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти дней.

Судья Р.Р. Булатова