Дело №2- 1133/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2011 года

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р.,

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаттахова Ф.М. к Гилязетдинову И.Р., ООО «Р» о взыскании стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Фаттахов обратился Гилязетдинову, ООО «Р» с иском о взыскании стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Гилязетдинова и <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гилязетдиновым п.9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; и п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства. В результате ДТП ущерб, причиненный истцу повреждениями его автомобилю, составил <данные изъяты> рублей. В связи с этим, истец просил суд установить вину Гилязетдинова в нарушении п.п.9.10, 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>; взыскать с ООО «Р» (в котором застрахована гражданская ответственность ответчика) в пользу истца стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; нотариальные услуги - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Фаттахова Астафуров иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Суду пояснил, что Гилязетдинов не смог избежать столкновения с автомобилем его доверителя из-за того, что ответчик не избрал необходимую дистанцию и скорость движения своего автомобиля, из-за чего не сумел остановиться вовремя.

Ответчик Гилязетдинов иск не признал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Чанышев иск не признал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен Фаттахов, который, двигаясь по <адрес>, включив левый указатель поворота и перестроившись на середину проезжей части, ввел в заблуждение Гилязетдинова, который двигался позади и стал обгонять автомобиль Фаттахова с правой стороны. Внезапно Фаттахов стал совершать маневр поворот направо, из-за чего произошло ДТП.

Свидетель Л. показал, что был очевидцем ДТП. Он видел, как автомобиль под управлением Фаттахова на перекрестке <адрес>, находясь в середине проезжей части, собирался приступить к маневру поворот налево. Впоследствии Фаттахов сказал ему, что не заметил автомобиль под управлением Гилязетдинова. Сам момент удара он не увидел.

Свидетель А. суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> по ИАЗ ДПС ОГИБДД. Он рассматривал материалы ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из объяснений участников ДТП и других материалов дела он считает, что в произошедшем виновен Фаттахов

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим истцу под его управлением и <данные изъяты>, принадлежащим Гилязетдинову и находившимся под управлением последнего.

В обоснование своих доводов представитель Фаттахова утверждал, что в случившемся ДД.ММ.ГГГГ виновен Гилязетдингов, нарушивший п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Фаттахов, управляя автомашиной <данные изъяты> двигался по <адрес> к повороту на переулок, включил левый сигнал поворота, перестроился на середину проезжей части и собирался приступить к выполнению маневра. Внезапно Фаттахов стал поворачивать направо, где столкнулся с обгонявшим его с правой стороны автомобилем <данные изъяты> под управлением Гилязетдинова.

Указанное выше подтверждается объяснениями Гилязетдинова и Фаттахова, данными сразу после ДТП (где Фаттахов сам признал, что подъезжая к повороту на переулок, ошибочно включил левый, а затем правый поворотник); показаниями свидетеля Латыпова (заинтересованности которого в исходе дела судом не усмотрено).

Суд полагает, что водитель Гилязетдинов, увидев, что Фаттахов намерен совершить маневр поворот налево, действовал в рамках п.11.2 ПДД, согласно которому обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворот налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

В свою очередь Фаттахов нарушил п.8.2 ПДД, согласно которому подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

При таких обстоятельствах, суд не может признать виновным в ДТП водителя Гилязетдинова.

В обоснование своих доводов представитель Фаттахова в том числе указывал, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании его доверителя виновным в ДТП отменено.

Суд также не соглашается с вышеуказанной позицией. Постановление о признании Фаттахова виновным в ДТП отменено по причине нарушения процессуальных требований (как указано в самом решении). При рассмотрении иска Фаттахова суд, исследовав представленные по делу доказательства полагает, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ виновен Фаттахов. Следовательно, его исковые требования о признании виновным в ДТП Гилязетдинова удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат также удовлетворению требования Фаттахова о взыскании с Гилязетдинова стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Фаттахова Ф.М. к Гилязетдинову И.Р., ООО «Р» о взыскании стоимости материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                              Р.Р.Булатова