Дело № 2-1318/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2011 года

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепковых Л.А., К.А., Е.А. к Цепковым Б.А. и Н.Б., Администрации муниципального района <адрес>, Управляющей компании ЖКХ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора приватизации, признании незаконным внесения изменений в договор приватизации, недействительным соглашения об определении долей, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с иском о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора приватизации, признании незаконным внесения изменений в договор приватизации, недействительным соглашения об определении долей, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что в ДД.ММ.ГГГГ вселились и зарегистрировались в квартире матери - Н. по адресу: <адрес>. Мать приватизировала данную квартиру и завещала ее истице Цепковой Л.А. После ее смерти, состоявшейся в ДД.ММ.ГГГГ, Цепкова Л.А. оформила свои наследственные права. ДД.ММ.ГГГГ без ее участия между органом опеки и попечительства и Цепковым Б.А. заключено соглашение и распределены доли сособственников в квартире - по 1/3 долей за Цепковыми Б.А., Н.Б. и Н.Н. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, где ей выдали новое свидетельство о праве собственности из которого следует, что она является собственницей лишь 1/3 доли в спорной квартире. Впоследствии ей стало известно, что в договор приватизации были внесены изменения - в него были включены ответчики Цепковы Б.А. и Н.Б., которые в спорной квартире не проживали. Полагая, что вышеуказанные изменения в договор приватизации были внесены с нарушением действующего законодательства, истцы просили суд признать Цепкову Н.Б. не приобретшей право на жилое помещение в квартире № дома № по <адрес>; признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от 2002 года; признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Цепковой Н.Б. на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; снять с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Цепковых Н.Б. и С.Б.; прекратить право собственности Цепкова Б.А. на 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру; признать в порядке приватизации право долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> по 1/3 доли за Цепковыми Л.А., К.А., Е.А.       

В судебном заседании представитель истиц Нижегородцева И.А. иск поддержала, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчицы Цепковой Н.Б. Султанов В.А. иск не признал, суду пояснил, что истицами пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В ходе судебного заседания представитель ответчиков Нижегородцева суду пояснила, что сделка по приватизации спорной квартиры является оспоримой.

На основании ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилии или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № по <адрес> была передана в собственность Н. ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла. ДД.ММ.ГГГГ в договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения - в связи с участием в приватизации жилья кроме Н. Цепковых Б.А. и Н.Б., последние двое были включены в договор приватизации, за ними было признано право совместной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между Цепковым Б.Н. и органом опеки и попечительства было заключено соглашение об определении долей в спорной квартире - за Цепковыми Б.А., Цепковой Н.Б. и умершей Н. определено по 1/3 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, за ней определено право на наследование 1/3 доли в вышеуказанной квартире. При этом в данном свидетельстве имеется ссылка на договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Л.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в спорной квартире в размере 2/3 долей. Впоследствии запись об этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество была аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в размере 1/3 доли на квартиру № дома № по <адрес>. Как пояснила суду представитель истиц Нижегородцева И.А., собственниками других 2/3 долей являются ответчики - по 1/3 долей за каждым.

В ходе судебного заседания Нижегородцева И.А. указывала, следующее: Цепкова Л.А. узнала о том, что является собственницей 1/3 доли в квартире № дома № по <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ - при выдаче ей свидетельства о государственной регистрации ее доли в спорной квартире.

Доводы Цепковой Л.А. представляются суду необоснованными по следующим основаниям: Цепкова Л.А. должна была узнать о том, что после смерти матери она унаследовала 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом, как было указано выше, в данном свидетельстве имеется ссылка на договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Цепковой Л.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2/3 доли в спорной квартире, что также свидетельствовало о том, что Цепкова Л.А. - не единоличный собственник спорной квартиры, наравне с ней собственником другой 1/3 доли был признан Цепков Б.А. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ также содержится ссылка на оспариваемые ею договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, годичный срок для оспаривания договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем исковые требования Цепковой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Что касается истицы Цепковой К.А. - <данные изъяты> Цепковой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в ДД.ММ.ГГГГ (на момент выдачи нотариусом свидетельства ее матери о праве на наследство), ей было 19 полных лет, она являлась совершеннолетней и о нарушении ее права она также должна была узнать в тот период времени. Доказательств, препятствующих возможности информирования Цепковой К.А. о нарушении ее права на участие в приватизации в спорной квартире в указанный выше период времени суду не представлено. При таких обстоятельствах, ею также пропущен срок исковой давности, в связи с чем ее требования также удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания Нижегородцева И.А. суду пояснила, что Цепкова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ДД.ММ.ГГГГ была несовершеннолетней, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности. Указанные выше доводы представляются суду необоснованными. Несовершеннолетие Цепковой Е.А. не может служить основанием к иному исчислению срока исковой давности.

Согласно ст.64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в их защиту, в том числе и в судах без специальных полномочий.

Нормы ГК РФ, регулирующие исковую давность, начало течения срока, его приостановление, перерыв, восстановление и перечень требований, на которые исковая давность не распространяется (ст.195-208 ГК РФ), не содержат исключений из общих правил исчисления сроков исковой давности для несовершеннолетних. Более того, совершеннолетие Цепковой Е.А. наступило в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад до обращения в суд. Указанные выше обстоятельства суд также считает основанием для октаза в удовлетворении исковых требований Цепковой Е.А.

При таких обстоятельствах, иск Цепковых Л.А., К.А. и Е.А. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истицами срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Цепковых Л.А., К.А., Е.А. к Цепковым Б.А. и Н.Б., Администрации муниципального района <адрес>, Управляющей компании ЖКХ о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным в части договора приватизации, признании незаконным внесения изменений в договор приватизации, недействительным соглашения об определении долей, признании права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова