№2-1530/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф. при секретаре Габидуллиной Р.Р., с участием представителя истца Габдуллиной А.Р. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ); с участием представителя ответчика Ягафаровой Л.Х. -Гиззатуллина А.Р.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ); с участием адвоката Гареевой И.А. в интересах ответчика Белоусова А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.П. к Белоусову А.П. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, установил: Антонова Н.П. обратилась в суд с иском к Белоусову А.П. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> был наложен арест на стиральную машину <данные изъяты>, тренажер <данные изъяты> (велосипедный). Основанием для этого послужил находящийся в производстве <адрес> МО УФССП по <адрес> исполнительный лист о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. с Белоусова А.П. в пользу Ягафаровой Л.Х. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как указанное выше имущество находится в ее личной собственности и не принадлежит Белоусову А.П. В этой связи истица просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Белоусова А.П., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество - стиральную машину <данные изъяты>, тренажер <данные изъяты> (велосипедный). На судебное заседание истица Антонова Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении просит рассмотреть без ее участия. На судебное заседание ответчик Ягафарова Л.Х. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представила. На судебное заседание ответчик Белоусов А.П. не явился, место жительство его неустановлено. Адвокат Гареева И.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в интересах ответчика Белоусова А.П., просит суд удовлетворить иск Антоновой Н.П. На судебное заседание представитель ответчика Белоусова Н.Г. не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представила. В судебном заседании представитель Антоновой Н.П. - Габдуллина А.Р. по доверенности иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Представитель Ягафаровой Л.Х. - Гиззатуллин А.Р. по доверенности, просит суд отказать в удовлетворении иска. На судебное заседание третье лицо Харисов Р.Г. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представил. Судебный пристав-исполнитель Закирова Л.Р. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представила. Суд, с учетом требований ст. 167 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с.ч.1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию долга с Белоусова А.П. в пользу Ягафаровой Л.Х., судебным приставом-исполнителем Закировой Л.Р. по месту жительства Белоусова А.П. было описано и арестовано имущество в опись которого включены стиральная машина <данные изъяты> и тренажер <данные изъяты> (велосипедный). В ходе судебного заседания представитель истца Габдуллина А.Р. пояснила, что арестованное имущество стиральная машина и тренажер принадлежат истцу Антоновой Н.П., поэтому подлежат исключению из описи арестованного имущества. В качестве доказательства своих утверждений суду представитель истца представила гарантийную карту серии № на стиральную машину марки <данные изъяты> в которой покупателем значится истица Антонова Н.Л.( покупка совершена ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, на обозрение ею же представлена суду Инструкция по эксплуатации стиральной машина марки <данные изъяты> Доводы представителя Гиззатуллина А.Р.о том, что вышеуказанные документы никакой силы не имеют судом не могут быть приняты во внимание. Поскольку гарантийная карта представленная суду сомнения не вызывает, в ней присутствуют подписи покупателя и продавца машины, суд относит гарантийную карту к допустимым доказательствам. Кроме того, при неоспаривании сделок, на основании которых спорное имущество попало в собственность истца, суд не вправе ставить под сомнение законность приобретения спорного имущества истцом, более того законом презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). При таких обстоятельствах суд считает, что представленный истцом документ подтверждает, что стиральная машина приобретена истцом и принадлежит ему на праве собственности. В качестве доказательства принадлежности тренажера истица представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ. В гарантийном талоне в качестве покупателя значится истица Антонова Н.Л. Кроме того, представитель Габдуллина А.Р.суду представила соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Антоновой Н.П. и Белоусовой Н.Г.( супруга ответчика). Из которого следует, что Антонова Н.П. передала во временное пользование Белоусовой Н.Г. принадлежащий ей тренажер Magneticcусlе СТ-1000 (велосипедный). Факт передачи подтверждается распиской, указанной в этом же соглашении. Данное соглашение, и другие доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, в ходе суда не опровергнуты и не оспорены. Доводами представителя ответчика Гизатуллина А.Р. о том, что соглашение составлено от руки, и поэтому нельзя принять его в качестве доказательства, суд не может согласиться. Данное соглашение ни кем не оспорено, по содержанию и по форме оно соответствует требования гражданского законодательства. В материалах дела имеются письма ИП Х. согласно которых тренажер <данные изъяты> (велосипедный) приобретен как Белоусовым А.П., так и Антоновой Н.П. Вместе с тем доказательства, опровергающие факт приобретения Антоновой Н.П. тренажера участниками судебного разбирательства не представлены. Таким образом, факт принадлежности истцу имущества в виде стиральной машины и тренажера, относительно которого возник спор, нашел свое подтверждение в суде, поэтому требования истца об освобождении имущества от ареста и об исключении их из описи подлежат удовлетворению судом. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: Освободить от ареста и исключить из акта изъятия арестованного имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО ФССП по РБ Закировой Л.Р. имущество в виде стиральной машины <данные изъяты> и тренажера <данные изъяты> (велосипедный), принадлежащих Антоновой Н.П.. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Ф. Мурзакова