Дело № 2-1275/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТЭП ООО «А» к Муртазиной М.Ш., Бадрутдинову Р.А. о признании сделки недействительной

установил:

ТЭП ООО «А» обратился в суд к Муртазиной, Бадрутдинову о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом ТЭП ООО «А» Валеева, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сняла с учета и продала автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Указанная в договоре цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, которые Муртазина не оплатила. Указанная выше сделка недействительна, так как согласно решению участника ТЭП ООО «А» Ф. было наложено ограничение на совершение сделок его <данные изъяты> Г. на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, фактически стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. В этой связи истец просил суд признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Применить последствия недействительной сделки, а именно обязать Муртазину возвратить истцу автомобиль <данные изъяты>. В случае невозможности применения реституции, взыскать с нее действительную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца - <данные изъяты> Зиангиров, Казанцев иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Муртазиной Галиуллина иск не признала. Суду пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в аварийном состоянии, стоимость его годных остатков составляла <данные изъяты> рублей. За указанную сумму ее доверительница и приобрела автомобиль. Она передала <данные изъяты> рублей В., выступавшей от имени ТЭП ООО «А». В связи с тем, что цена договора не превышала <данные изъяты> рублей (лимит, предоставленный учредителем истца его директору), сделка отвечает признакам действительности. Впоследствии Муртазина продала автомобиль Бадрутдинову. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Бадрутдинов, привлеченный к участию в деле судом в качестве ответчика на судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в своем заявлении указал, что является добросовестным приобретателем годных остатков спорного автомобиля, при отчуждении которых Муртазина представила ему подлинники правоустанавливающий документов на него, в связи с чем у него не могло возникнуть сомнений относительно правомерности сделки, состоявшейся между ним и Муртазиной. Просил суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Валеева показала, что на основании доверенности, выданной ей директором Габдрахмановым она сняла с учета и продала Муртазиной автомобиль истца <данные изъяты>. Деньги за автомобиль от Муртазиной она не получала.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что на основании выданной директором ТЭП ООО «А» Габдрахмановым доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заведующая складом Валеева сняла с учета принадлежащее истцу транспортное средство - <данные изъяты>. На основании договора, заключенного между ТЭП ООО «А» (от имени которого действовала Валеева) и Муртазиной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Муртазиной Бадрутдинову.

В обоснование своих доводов сторона истца утверждала, что сделка купли-продажи спорного автомобиля, заключенная с Муртазиной является недействительной, так как стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей в то время, как <данные изъяты> истца Габдрахманов мог совершать сделки на сумму, не превышающую <данные изъяты> рублей, что подтверждается решением участника ТЭП ООО «А» Ф. (доля которого в уставном капитале истца составляет 76%).

Указанные выше доводы суд считает необоснованными. Как пояснила в ходе судебного заседания представитель Муртазиной, ее доверительница приобрела автомобиль поле дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков составляла <данные изъяты> рублей. Тот факт, что автомобиль находился в аварийном состоянии на день его отчуждения Муртазиной подтвердил и представитель истца Казанцев. При этом представителем Муртазиной был представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчета об оценке спорного автомобиля, представленного истцом, его стоимость (без учета повреждений) составляет <данные изъяты> рублей. Стоимости автомобиля после дорожно-транспортного происшествия со стороны истца суду не представлено. Стоимость годных остатков спорного автомобиля (<данные изъяты> рублей) идентична сумме, за которую автомобиль продан Муртазиной и не превышает <данные изъяты> рублей. Иного в судебном заседании не установлено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности сделки между ТЭП ООО «А» и Муртазиной по причине превышения ее стоимости (<данные изъяты> рублей) над суммой, установленной участником ТЭП ООО «А» (<данные изъяты> рублей) представляются суду необоснованными.

Также необоснованны и доводы истца о том, что деньги за продажу спорного автомобиля не получены ТЭП ООО «А» от Муртазиной. Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель передал, а продавец принял стоимость автомобиля, составляющую <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ТЭП ООО «А» к Муртазиной, Бадрутдинову о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ТЭП ООО «А» к Муртазиной М.Ш., Бадрутдинову Р.А. о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова