Дело № 2-1265/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «У» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Р» /далее ООО ТПК «Р»/, ИП Билалову Р.Р., Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Нафикову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности установил: ОАО «У» обратился в суд с иском к ООО ТПК «Р», ИП Билалову Р.Р., Билаловой, Нафиковой, Нафикову о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом было вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ООО «Б», Билаловой, Нафиковой, ИП Билалова Р.Р. и ООО ТПК «Р» в пользу банка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий Кредитных договоров и Договоров поручительства, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Поручители до настоящего времени не предприняли действий для погашения задолженности Заемщика перед Банком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении ООО «Б» введена процедура наблюдения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитным договорам в размере - <данные изъяты> руб. в том числе: Сумму просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб. Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты> руб. Сумму задолженности по неустойке начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб. Комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. Неустойку за просроченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Рахматуллина К.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика - ООО ТПК «Р» - <данные изъяты> Билалова Э.Ф. просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик Билалова Э.Ф. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик ИП Билалов Р.Р. исковые требования не признал. Представитель Нафиковой Р.Р. по доверенности Султанов В.А. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что кредит взыскан, договорные отношения прекратились. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. Задолженность ООО ТПК «Р», ИП Билалова Р.Р., Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Нафикова А.Ф. перед ОАО «У» образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Б» своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 1), а также кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 2). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Билаловой Э.Ф. (далее по тексту - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 1); Нафиковой Р.Р. (далее по тексту - Поручитель 2) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 2); и ИП Билаловым Р.Р. (далее по тексту - Поручитель 3) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 3); ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «У» и ООО ТПК «Р» (далее по тексту - Поручитель 4) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 4) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Б» (далее по тексту - Заемщик) по Кредитному договору 1. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Билаловой Э.Ф. (далее Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 1); ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Нафиковой Р.Р. (далее по тексту - Поручитель 2) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 2); ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «У» и ИП Билаловым Р.Р. (далее по тексту - Поручитель 3) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 3); ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «У» и ООО ТПК «Р» (далее по тексту - Поручитель 4) был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор поручительства 4) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Б» (далее по тексту - Заемщик) по Кредитному договору 2. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались перед ОАО «У» солидарно с Заемщиком отвечать за исполнение последним всех его обязательств по Кредитным договорам 1,2. При заключении всех вышеперечисленных договоров поручительства Поручителям были известны все условия Кредитных договоров 1,2 Согласно п. 2.1. договоров поручительства Поручители отвечают перед Банком солидарно за выполнение Заемщиком условий Кредитных договоров 1,2 в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитным договорам 1,2, процентов за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства Поручители обязаны уплатить на счет Банка сумму, указанную в требовании Банка, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования Банка. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Поручителей было направленно уведомление о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитным договорам 1,2, с требованием погасить в течение 5 дней общую сумму просроченной задолженности. Данные требования ответчиками были оставлены без ответа. В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитным договорам 1,2 ОАО «У» обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании просроченной кредитной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом было вынесено решение по делу № об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с ООО «Б», Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., ИП Билалова Р.Р. и ООО ТПК «Р» в пользу ОАО «У» задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт имеющейся задолженности подтвержден решением <адрес> районного суда <адрес>. Однако, в нарушение условий Кредитных договоров 1,2 и Договоров поручительства, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Поручители до настоящего времени не предприняли действий для погашения задолженности Заемщика перед Банком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении ООО «Б» введена процедура наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, т.е. на дату введения конкурсного производства. Таким образом, расчет задолженности по настоящему иску осуществляется с даты вынесения решения <адрес> районным судом <адрес> по делу №, а именно ДД.ММ.ГГГГ до даты введения конкурсного производства в отношении Должника - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению комиссии за ведение счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб. (по договору №1), и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере - <данные изъяты> руб., (по договору №2) удовлетворению не подлежат. Суд полагает, что требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <адрес> районным судом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) в солидарном порядке подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (в том числе сумма за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей; сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты> руб.; сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.) Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <адрес> районным судом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. в том числе: (Сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб., сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб.) Доводы представителя ответчика Султанова о том, что решением суда задолженность взыскана, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п.13.1 Кредитных договоров 1,2 действие договора прекращается полным исполнением сторонами обязательств по договорам, поскольку обязательства ответчиков перед банком не исполнены, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рубля соразмерно удовлетворенным требованиям. С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Открытого акционерного общества «У» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Р», ИП Билалову Р.Р., Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Нафикову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р., ООО «ТПК «Р», Нафикова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «У», задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) №-D71/00003 от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <адрес> районным судом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: Сумму за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб. Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> руб. Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р., ООО «ТПК «Р», Нафикова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «У» задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) № от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <адрес> районным судом <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: Сумму за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> руб.; Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита -<данные изъяты> руб.; Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб. Взыскать с Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р., ООО «ТПК «Р», Нафикова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «У» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова