Дело № 2-1308/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 июля 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарраховой А.Г. к Шагиеву Р.Р., Макарову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и возврате сторон в прежнее положение

установил:

Фаррахова обратилась в суд к Шагиеву, Макарову с иском о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и возврате сторон в прежнее положение. В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ получила в долг от ответчика Шагиева (от имени которого действовала А.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под проценты, в подтверждение договора займа выдала письменную расписку. При этом она отдала Шагиеву проценты за три месяца вперед, что подтверждается распиской А. на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ. По настоянию А., в обеспечение займа она (истица) подписала договор залога квартиры № дома № по <адрес> (принадлежащей ей на праве собственности в порядке приватизации), в которой она (истица) проживает вместе со своими членами семьи. В органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью она, не читая, подписала документы, доверяя А., которая подтвердила, что ею (Фарраховой) подписан договор залога квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ею ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей Шагиеву, который в ДД.ММ.ГГГГ продал ее Макарову. Вместе с тем, истица не имела намерений продать свою квартиру. Она заблуждалась, полагая, что подписывает договор залога, но не договор купли-продажи. Истица была уверена, что выполняет обязательства по договору займа. Указанные выше обстоятельства подтверждаются тем, что в день подписания ею договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ) она заключила с ответчиком договор намерения приобретения ею у Шагиева ее же квартиры. В данном договоре проценты за пользование его денежными средствами были завуалированы под задаток. Сумма займа составляла <данные изъяты> рублей, а проценты должны были составить <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивала Шагиеву ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, в том числе им получены через А. проценты непосредственно после передачи денег под займ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (за май, июнь, июль месяцы ДД.ММ.ГГГГ года), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ проценты не были оплачены истицей, поэтому в <адрес> Шагиев направил ей претензию, а в <данные изъяты>, имея на руках правоустанавливающий документ, продал квартиру Макарову. В этой связи истица просила суд применить к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ правила, относящиеся к сделке - договору займа; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как договор заключен не с собственником квартиры; применить последствия ничтожности сделки и вернуть стороны в прежнее положение, прекратив право собственности Макарова на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.

В судебном заседании истица Фаррахова, ее представитель Нижегородцева иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Галимова суду показала, что согласно имеющимся у нее материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фарраховой (покупатель) и Шагиевым (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Шагиевым (продавец) и Макаровым (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как за Шагиевым, так и за Макаровым было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Ответчик Шагиев на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду отзыве иск Фарраховой не признал. Суду указал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ А. (его доверенное лицо) сообщила, что к ней обратилась Фаррахова, которой нужны были деньги и для того, чтобы их получить, она хочет продать квартиру. Им было принято решение о приобретении квартиры Фарраховой с условием снятия с регистрационного учета всех лиц, проживающих в ней. Согласившись с предложенными им условиями, Фаррахова подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ в органе, осуществляющем регистрацию сделок с недвижимостью, истица лично подписала расписку о сдаче документов на регистрацию. При заключении сделки купли-продажи какого-либо давления на истицу не оказывалось. Через неделю Фаррахова заявила А., что передумала продавать квартиру и намерена вернуть ее в свою собственность. В связи с тем, что Фаррахова настаивала на своем, он в конце апреля предложил вернуть истице <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры и расходы, связанные с заключением договора купли-продажи). Фаррахова ему заявила, что денег у нее нет. Он сказал истице, что приостанавливать сделку не будет и предложил Фарраховой выплатить стоимость квартиры, а если это будут рассроченные платежи, то необходимо будет платить проценты за фактически представленный займ. Согласившись с его доводами, Фаррахова заключила с ним договор намерения покупки квартиры. Фактически договор был заключен 3-4 мая, но по соглашению с Фарраховой в самом договоре ими была указана дата его заключения - ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора купли-продажи), так как он был намерен получать ежемесячно частичные задатки за квартиру с первого месяца ее покупки им. Фарраховой во исполнение условий указанного выше договора, был внесен задаток за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) вперед в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею был внесен задаток за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей Фаррахова выплатила за ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Фаррахова обусловленную договором намерения покупки квартиры больше не передавала, он предъявил истице претензию, а впоследствии продал квартиру Макарову. В связи с вышеизложенным, Шагиев просил суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Макаров на судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду отзыве представитель Макарова Соловьев суду указал, что является добросовестным покупателем спорной квартиры. При заключении договора купли-продажи Шагиев ему сообщил, что в квартире зарегистрирована бывшая собственница Фаррахова и члены ее семьи. Полагает, что Фаррахова вводит суд в заблуждение указывая, что правоотношения между ней и Шагиевым возникли по договору займа, а не по договору купли-продажи недвижимости. Фаррахова не была введена в заблуждение Шагиевым, она лично подписывала договор купли-продажи спорной квартиры. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.549-551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фарраховой (продавец) и Шагиевым (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>. Согласно п.4 договора его цена составила <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. За Шагиевым впоследствии было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Шагиевым (продавец) и Макаровым (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. За Макаровым было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих требований о мнимости сделки, заключенной между ней и Шагиевым Фаррахова указывала, что подписывая договор купли-продажи квартиры она была введена в заблуждение другой стороной относительно ее предмета. Она полагала, что ею был подписан договор залога квартиры за переданные ей Шагиевым по договору займа <данные изъяты> рублей.

Доводы Фарраховой представляются суду необоснованными. Договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства в письменной форме, его название (договор купли-продажи) говорит сам за себя. Каких-либо доказательств введения ее в заблуждение при его заключении вопреки ст.56 ГПК РФ Фарраховой суду не представлено.

Кроме того, в обоснование своей позиции (о наличии между ней и Шагиевым отношений по договору займа) и, следовательно о мнимости сделки купли-продажи между указанными выше лицами, истица привела договор намерения покупки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фаррахова намерена приобрести в собственность спорную квартиру, получив преимущественное право на ее приобретение, для чего ежемесячно обязалась вносить задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма задатка составляла по договору <данные изъяты> рублей.

Истица указывала, что стоимость квартиры, определенная сторонами в договоре - <данные изъяты> рублей представляет собой сумму займа (<данные изъяты> рублей) и проценты по нему (<данные изъяты>) рублей, а сумма задатка, оговоренная в договоре - <данные изъяты> рублей представляет собой проценты по договору займа, фактически заключенному между ней и Шагиевым, согласно которому последний передал ей <данные изъяты> рублей.

Суд также не соглашается с позицией Фарраховой. Доказательств того, что между истицей и Шагиевым был заключен договор займа, а указанная в договоре намерения покупки недвижимости сумма задатка представляет собой проценты по договору займа суду также не представлено.

Суд считает, что как при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (по которому она продала Шагиеву квартиру за <данные изъяты> рублей), так и при заключении договора о намерении покупки недвижимости от того же числа, Фаррахова реализовала права, предоставленные ей ст.421 ГПК РФ (согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора).

Доказательств того, что сделка купли-продажи между ней и Шагиевым, заключенная ДД.ММ.ГГГГ была мнимой, а также что между ней и Шагиевым возникли отношения по договору займа в <данные изъяты> рублей суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фарраховой к Шагиеву удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что Шагиев, являясь собственником спорной квартиры в установленном законом порядке реализовал правомочия собственника, продав ее в установленном законом порядке по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Макарову. В этой связи исковые требования Фарраховой к Макарову также удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Фарраховой А.Г. к Шагиеву Р.Р., Макарову С.В. о признании договоров купли-продажи недействительными, прекращении права собственности и возврате сторон в прежнее положение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова