№2-1532/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 июля 2011 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф., при секретаре Габидуллиной Р.Р., с участием истицы Белоусовой Н.Г. судебного пристава-исполнителя Закировой Л.Р. представителя Гизатуллина А.Р., действующего в интересах ответчика Ягафаровой Л.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Гареевой И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ответчика Белоусова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой Н.Г. к Белоусову А.П. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, установил: Белоусова Н.Г. обратилась в суд с иском к Белоусову А.П. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование иска указала, что решением <адрес> районного суда <адрес> о взыскано с Белоусова А.П. в пользу Ягафаровой Л.Х. долг в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом Закировой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлена опись имущества и наложен арест на имущество, принадлежащее Белоусовой Н.Г. Белоусова Н.Г. просит суд об исключении из описи имущество, принадлежащее ей -телевизор, проигрыватель, указывая, что это имущество принадлежит ей, на самом деле их покупала она, о чем свидетельствует справка о приобретении данных товаров. В судебном заседании Белоусова Н.Г. иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель Закирова Л.Р. иск не признала, суду пояснила, что при составлении описи имущества Белоусова Н.Г. не говорила, что данная техника - телевизор и проигрыватель принадлежат ей. Представитель Гизатуллин А.Р., представляющий интересы Ягафаровой Л.Х., просит иск отклонить, пояснив, что имущество является общей совместной собственностью, доказательств о принадлежности имущества истице нет. Адвокат Гареева И.А., представляющая интересы Белоусова А.П. по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ, в связи с не установлением местожительства ответчика, просила суд удовлетворить исковые требования Белоусовой Н.Г. Ответчик Ягафарова Л.Х. извещенная о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явилась. Суд, учитывая мнение участвующих в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ягафаровой Л.Х. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего. Согласно ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст. 39 СК РФ). Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)") разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов… Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту. По смыслу вышеуказанного суд считает, что в данном случае необходимо определить размер доли каждого из супругов Белоусовых в общем имуществе. Вместе с тем с таким требованием истица суду не обратилась, и соответствующие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила. По имеющимся материалам дела суд лишен возможности определить долю истицы в общем имуществе. В судебное заседание истицей представлена справка ООО «Э», согласно которого ею приобретен товар в кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, марка товара указанной в данной справке с маркой товара, описанного в акте изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает. В связи, с чем суд не может данную справку принять во внимание. Более того, судом был сделан запрос в ООО «Э» по поводу продажи спорного имущества, однако факт продажи данной техники не подтвердился. При таких обстоятельствах исковые требования Белоусовой Н.Г. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи подлежащего аресту, суд считает необоснованными. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении искового заявления Белоусовой Н.Г. к Белоусову А.П. об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья . Р.Ф. Мурзакова . .