Дело № 2-1518/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А. при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием помощника прокурора Родина Г.В., представителя истца Сабирова А.Р. - Ганиева Д.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сазанова П.Н. и его представителя - Шаймарданова З.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабирова А.Р. к Сазанову П.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещении морального вреда, установил: Сабиров А.Р. обратился в суд с иском к Сазанову П.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, иных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДПТ с участием автомобиля под управлением Сабирова А.Р. и лошадью, принадлежащего Сазанову П.Н. Для представления своих интересов истец заключил договор на оказание юридических услуг. Всего с учетом разбирательств по административному делу в органах ГИБДДД и <адрес> районном суда, а затем и в <адрес> районной суде и в кассационной инстанции было затрачено <данные изъяты>. руб. Кроме того в связи с признанием виновным Сазанова П.Н. в ДТП просит возместить услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, а также поскольку ему был причинен вред здоровью также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Ганиев Д.Ф. исковые требования своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Сазанов П.Н. иск не признал, просил его отклонить, поскольку виновным в ДПТ фактически признан Сабиров на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении истцом п.10.1 ПДД РФ и которое вступило в законную силу. В отношении него был составлен лишь протокол, никакого постановления об административном правонарушении в отношении себя он не видел, штрафа не платил. Считает, что представленные расходы на представителя необоснованные. Моральный вред не доказан. Представитель ответчика - Шаймарданов З.Ш. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что причинение вреда здоровью Сабирова не доказано, суммы за оказанные юридические услуги чрезмерно завышены. Вина Сазанова не установлена надлежащим образом. Просит суд в иске отказать в полном объеме. Помощник прокурора Родин Г.В. просил суд удовлетворить исковые требования частично: ввиду не предоставления доказательств причинения вреда здоровью Сабирова и виновности в произошедшем ДТП Сазанова просил отклонить требования о компенсации морального вреда и оплату услуг эвакуатора. По взысканию представительских расходов указал на возможность взыскания с учетом принципа разумности. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск Сабирова А.Р. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из представленных на обозрение суда материалов по жалобам Сабирова А.Р. на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных из <адрес> районного суда <адрес> установлено, что участие представителя при обжаловании истцом постановлений органов ГИБДД зафиксировано при обжаловании в кассационном порядке постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, установлено участие представителя Сабирова А.Р. в гражданском деле по иску Сазанова П.Н. к Сабирову А.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотренном <адрес> районным судом ДД.ММ.ГГГГ и судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Участие представителя в указанных процессах подтверждается также представленными суду договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а произведенная оплата - соответствующими квитанциями. Однако судом признается доказанной сумма произведенных расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями № без даты и № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма <данные изъяты> руб., в приложенном договоре об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоят разные суммы - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., при этом представитель истца не смог пояснить данные противоречия, то судом не может быть принят во внимание факт доказанной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ Что касается договора от ДД.ММ.ГГГГ, то последний также отклоняется, поскольку факт произведённой оплаты по этому договору документально не подтвержден истцом. Таким образом, судом установлено, что истец действительно произвел затраты, связанные с оказанием ему юридической помощи по рассмотрению материалов, вытекающих из факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования Сабирова А.Р. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя признаются судом с учетом конкретных обстоятельств чрезмерными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает в-первых, доказанность истцом оплаты лишь на сумму <данные изъяты> руб., во-вторых, обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, ценности подлежащего защите права. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не нашли своего подтверждения и не соответствуют сложности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском и административном процессе и другим факторам, определяющим их размер. Иные заявленные исковые требования Сабирова А.Р. подлежат отклонению, исходя из следующего. Несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства по просьбе представителя истца для предоставления дополнительных доказательств по вопросу причинения Сабирову А.Р. вреда здоровью в результате ДПТ, последний так и не представил какие-либо документы, с достоверностью подтверждающие данный факт. Вместе с тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих причинение действиями ответчика морального вреда Сабирову А.Р. Более того, стороной истца также не доказан факт привлечения ответчика Сазанова П.Н. к какой-либо ответственности по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Сабирова А.Р. и лошади, принадлежащей Сазанову П.Н. Напротив, в представленном стороной ответчика постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, отмечено, что проверкой установлено, что Сабиров А.Р., следуя ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 30 мин на автомобиле <данные изъяты> № по дороге <адрес> в нарушение п.10.1 ПДД РФ на <данные изъяты> км. указанной дороги не справился с рулевым управлением и совершил наезд на внезапно выбежавшую лошадь, принадлежащую Сазанову П.Н. Что касается возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, то, несмотря на предоставление истцом в суд квитанции по оплате указанной услуги, суд не может согласиться с мнением Сабирова А.Р. о возложении обязанности по возмещению указанных расходов на ответчика ввиду того, что суду не предоставлено надлежащих доказательств признания виновным в совершенном ДТП именно Сазанова. Ссылка на протокол об административном правонарушении в отношении Сазанова П.Н. по ст.34 Закона РБ «Об административных правонарушениях» не может служить доказательством указанного факта в связи с тем, что действующим административным законодательством установлен строго определенный порядок привлечения лица к административной ответственности. Стороной же истца не представлены доказательства того, что Сазанов П.Н. действительно был признан виновным в совершении административного проступка, связанного с фактом ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ Сам ответчик данное обстоятельство отрицает, указывая, что к нему действительно приходил участковый и составил протокол, но никакого постановления о привлечении его к ответственности он не видел, никаких штрафов не платил. Возмещение же материальных затрат возможно лишь при установлении в действиях стороны виновных действий. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Сабирова А.Р. к Сазанову П.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Сазанова П.Н. в пользу Сабирова А.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Сазанова П.Н. в пользу Сабирова А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в десятидневный срок со дня принятия. Судья Е.А. Абдульманова