Дело № 2 - 1598/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием истца Гимаева К.А., представителя ответчика Хайруллина Р.М. - Фазлыева Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимаева К.А. к Хайруллину Р.М. о взыскании денежной суммы по предварительному договору купли-продажи, У С Т А Н О В И Л: Гимаев К.А. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.М. о взыскании двойной суммы задатка, предусмотренному предварительным договором купли-продажи квартиры. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Одним из условий данного договора было условие о задатке, предусмотренное п.п.3.2.1. и 5.2 договора с указанием на последствия для продавца (Хайруллина Р.М.) виде возврата двойной суммы задатка в случае нарушения условий договора. Покупатель оплатил при заключении предварительного договора сумму в размере <данные изъяты> руб. Срок заключения основного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако и в настоящее время основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца, который уклоняется от совершения сделки. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., являющиеся двойной суммой задатка, оплаченные продавцу. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика было привлечено ОАО «У», которое являлось владельцем закладной на спорную квартиру. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика с ОАО «У» на ОАО «А», которое на указанный день являлось залогодержателем и кредитором по закладной на спорную квартиру. В судебном заседании истец иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Фазлыев Р.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, указав, что вины ответчика в несоблюдении условий договора является то обстоятельство, что ОАО «А» не снимает с квартиры ипотеку, несмотря на то, что Хайруллиным Р.М. все долги по квартире перед кредитором погашены. Однако ОАО «А», выставило Хайруллину Р.М. долг на сумму <данные изъяты> руб., которые якобы, ответчик не погасил. Не оспаривает передачу истцом Хайруллину Р.М. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, но просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с тем, что вины ответчика в уклонении от заключения основного договора не имеется. Представитель третьего лица - ОАО «А» в судебное заседание не явилось, предоставило отзыв о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, указав на то, что Хайруллиным Р.М. не в полном объеме выполнены судебные решения Туймазинского районного суда РБ (основное от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с Хайруллина Р.М. в пользу ОАО «А» долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно его долг составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем невозможно решить вопрос о признании прекратившим залога по спорной квартире и погасить регистрационную запись об ипотеке. Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Пунктом 3.2.1 договора установлено, что Гимаевым передается Хайруллину сумма, равная <данные изъяты> руб., которая в силу п.5.2 договора признается задатком с правовыми последствиями, предусмотренными ст.381 ГК РФ. Во исполнение указанного условия истцом представлены расписки, полученные от ответчика на указанную сумму <данные изъяты> руб. - 2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Как следует из содержания вышеуказанных расписок, денежные средства были переданы в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали факт уплаты истцом и получения ответчиком именно задатка для обеспечения обязательства сторон. Стороны подтвердили, что ими совершены действия для обеспечения сделки в виде задатка, в связи с этим суд расценивает данные расписки ответчика как подтверждение выполнения условий предварительного договора купли-продажи о задатке между сторонами. Соглашение о задатке оформлено в письменном виде и соответствует требованиям ч. 2 ст. 380 ГК РФ. В этом же договоре от ДД.ММ.ГГГГ п.5.4 было предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине «продавца», «продавец» обязан возвратить «покупателю» двойную сумму задатка, что составляет <данные изъяты> рублей. Из показаний сторон в судебном заседании установлено, что Хайруллин Р.М. не имел всех необходимых правоустанавливающих документов для оформления купли-продажи квартиры, о чем знал как при оформлении предварительного договора купли-продажи с условием о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, так и при получении денежных средств от Гимаева К.А. в счет причитающихся платежей за квартиру, тем не менее согласился на условия возвращения задатка в двойном размере при неисполнении условий договора. Как усматривается из материалов дела истец (покупатель) обязан был передать задаток, в обеспечение исполнения сделки, а ответчик (продавец) продать указанную квартиру истцу. Срок исполнения обязательств по оформлению перехода права собственности по квартире на истца сторонами был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что ответчиком нарушены условия соглашения о задатке, а именно односторонний отказ от заключения договора купли-продажи квартиры. В судебном заседании полностью подтвердился факт неисполнения договора купли-продажи по вине Хайруллина Р.М., поскольку правоустанавливающий документ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчиком не получен до настоящего времени ввиду отказа погашения долга по жилищному кредитованию, предоставленному Хайруллину Р.М. ОАО «А» (далее ОАО «А») в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем спорное жилое помещение до сих пор находится в залоге у кредитора - ОАО «А». В силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Истец вправе потребовать возврата задатка в двойном размере, поскольку ответчиком нарушены условия соглашения о задатке. Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка. Задаток выполняет еще две функции: удостоверительную (доказательственную) и платежную. Удостоверительная (доказательственная) функция заключается в том, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, задаток одновременно выдается в «доказательство заключения договора». Следовательно, им подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами, либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным. При таких обстоятельствах, суд считает, что Хайруллин Р.М. несет ответственность за неисполнение условий о задатке, предусмотренных предварительным договором купли-продажи. В этой связи заявленное истцом требование о взыскании с ответчика двойной суммы задатка по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению: с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу на основании определения суда, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : иск Гимаева К.А. к Хайруллину Р.М. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи удовлетворить. Взыскать с Хайруллина Р.М. в пользу Гимаева К.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хайруллина Р.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Абдульманова