№2-1511/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Демяненко О.В., при секретаре Мингазовой З.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минигалиева И.Т., действующего по доверенности в интересах Шарифуллина И.З. к Администрации <адрес> о признании право собственности на помещения установил: Минигалиев И.Т., действующий по доверенности в интересах Шарифуллина И.З. обратился в суд с иском к Администрации МР <адрес> о признании право собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в двухквартирном доме по <адрес>. В обоснование иска указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по месту работы его родителей в связи с пожаром, им была выделена квартира № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ его отец Ш. достроил дополнительные помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. После смерти родителей, Шарифуллин И.З. является единственным собственником указанной квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на данную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. Не оспаривая законность вступившего в законную силу судебного акта, в силу ст.234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственность на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному выше адресу. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены персональные исковые требования (л.д. <данные изъяты>), просит признать за ним право собственности на помещения - топочную, два холодных помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера а; холодное помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что указанные помещения были возведены его отцом в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Минигалиев И.Т. иск поддержал по основаниям, изложенных в иске, просил удовлетворить. Представитель третьего лица Мардановой (Шарифуллиной) Г.Т. по доверенности Нижегородцева И.А. иск не признала, суду показала, что ее доверитель также является сособственником указанного жилого помещения. Требования истца направлены на ущемление ее прав как собственника, поскольку вход в квартиру проходит через данные помещения. Шарифуллиным не представлены доказательства о том, что данные помещения возведены его отцом. Просит в иске отказать. Представитель <адрес> межрайонного филиала ГУП БТИ <адрес> по доверенности Габдрахманов А.Г. суду показал, что через указанные спорные помещения проходит вход в квартиру. В случае, вынесения решения о признании право собственности за истцом, то будут нарушены права другого собственника Мардановой. Представитель Администрации МР <адрес> по доверенности Нугуманова Э.Х. просит в иске отказать, поддерживает письменный отзыв отдела архитектуры и градостроительства. Представитель Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Галимова Р.Н. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Истец Шарифуллин, на суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Минигалиева И.Т.( л.д. <данные изъяты>). Третье лицо Марданова на суд не явилась, согласно телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Нижегородцевой И.А., действующей на основании доверенности. Представитель ответчика - Администрации <адрес> на суд не явился, представлен суду по факсимильной связи отзыв на иск, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ОАО «П.» на суд не явился, извещен телефонограммой, поддерживает письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Представитель Комитета по управлению муниципальной собственностью по <адрес>, отдела архитектуры и градостроительства, на суд не явился, письменное ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица Ахметшины И.А.,А.А.,А.А,И.А, Шайхутдинова А.Г., на суд не явились, извещены телефонограммой о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, а также исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежит удовлетворению. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности на истца возлагается обязанность доказывания наличия оснований приобретения права. Материалами дела установлено, истец Шарифуллин и его бывшая супруга Марданова ( Шарифуллина ) являются сособственниками квартиры №, расположенной по <адрес>, по 1/2 доли, в порядке приватизации, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире проживает <данные изъяты>. На основании Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, в котором расположена <адрес> передана в муниципальную собственность СП <адрес>. В этой связи, при рассмотрении настоящего дела, в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащий ответчик Администрацию <адрес>. Представитель истца Минигалиев И.Т. просит признать за доверителем Шарифуллиным право собственности на помещения - топочную, два холодных помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера а ; холодное помещение общей площадью <данные изъяты>, на основании технического паспорта, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), мотивируя свои требования тем, что указанные помещения были возведены его отцом в ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд не может с данным доводом. Как усматривается из технического паспорта, оформленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено сторонами, через указанные спорные помещения проходит вход в квартиру. При этом, Шарифуллин и его бывшая супруга Марданова являются сособственниками указанной выше квартиры в порядке приватизации. Вопреки ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения были возведены отцом Шарифуллина, в материалах дела отсутствуют и судом не добыто. Стороной истца было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей в суд заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения данных заявлений по существу, судом было отклонено ходатайство с учетом мнения сторон и обстоятельств дела. Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по делу отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, суд полагает признать право долевой собственности на помещения - топочную, два холодных помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера а; холодное помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Минигалиева И.Т., действующего по доверенности в интересах Шарифуллина И.З. к Администрации <адрес> о признании право собственности на помещения, удовлетворить частично. Признать за Шарифуллиным И.З. право долевой собственности на 1/2 часть помещений - топочную, два холодных помещения, общей площадью <данные изъяты>; холодное помещение общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд. Судья О.В.Демяненко