№2-1391/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                                       

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Мингазовой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзева П.И., Шокуровой В.Л., Гайнутдиновой Д.А., Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Мусиной В.С. к "У" о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования

у с т а н о в и л:

      Соистцы обратились в суд с иском к "У" с учетом изменения первоначальных исковых требований, просят признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования по выбору способа управления в форме управляющей компанией, по созданию "У"

В обоснование иска указали, что многоквартирный дом № по <адрес> передан в управление "У" на основании решения, принятого по итогам собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования.

Истец считает данное собрание несостоявшимся, в ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что по инициативе собственника квартиры № М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений этого дома. Общее собрание собственников было проведено с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ, а именно: инициатор собрания не уведомил всех собственников о проведении общего собрания, при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум, протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями требований законодательства, нарушено право выбора управляющей компании.

Принятым в результате заочного голосования решением нарушены их права быть уведомленным о проведении собрания жильцов, принимать участие в собрании и выражать свое мнение по поставленным на повестку дня вопросам путем голосования; отсутствие кворума, нарушает право собственника, так как фактически способ управления многоквартирным домом был избран без учета их мнения и мнения других собственников помещений.

           В судебном заседании соистцы Минигалиева, Зинченко, Шокурова, а также представители по доверенности Минигалиев И.Т., Билалова З.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика - "У" по доверенности Ахметьянов С.М. с требованиями не согласен, суду показал, что собственники МКД № по <адрес> сами реализовали свой выбор -выбрали "У" довели до их сведения. С ДД.ММ.ГГГГ данная компания управляет домом. Общее собрание в форме заочного голосования проведено по инициативе М., одного из собственников помещения в МКД.

Жители подтверждают тот факт что получали квитанции об оплате коммунальных услуг, значит, они знали, что изменилась организация. Объявления о проведении общего собрания были размещены в подъездах.

Согласно решения собственников, результаты голосования были размещены на 1 этаже каждого подъезда. Истцами пропущен срок, установленный ст. 46 ЖК РФ, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, когда избрана управляющая компания "У" т.к. в квитанциях об оплате коммунальных услуг указана организация. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- Администрации МР <адрес> по доверенности Нугуманова Э.Х. с требованиями соистцов не согласна, суду показала, что пропущен шести месячный срок для оспаривания решения, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

         Свидетель Х. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является директором "У" При проведении общего собрания собственников МКД был представителем Администрации МР <адрес> на основании доверенности. В кабинете производил подсчет голосов на основании представленных документов.

         Свидетель Ш. суду показал, что по данному дому общее собрание проходило в форме заочного голосования. Ему принесли решения собственников в <данные изъяты> и он как член счетной комиссии посмотрел и подсчитал.

        Суд, выслушав участников процесса, а также исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Как следует из материалов дела, этим правом воспользовался М. собственник квратиры№, расположенной по адресу: <адрес>.

Статьей 47 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания

собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

     Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из пункта 4 ст. 45 ЖК следует, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, инициатором проведения собрания М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана заочная форма голосования.

Многоквартирный дом№ по <адрес> передан в управление "У"" на основании решения, принятого по итогам собрания собственников помещений данного дома, проведенного в форме заочного голосования.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала о том, что собственники помещений МКД № по <адрес> были надлежащим образом извещены путем размещения в подъездах объявлений, а также путем вручения письменных уведомлений.

Между тем, суд не может согласиться с данным доводом, по следующим основаниям:

Факт надлежащего извещения о дате проведения общего собрания собственникам МКД путем вручения им Уведомлений опровергается как показаниями стороной истца, так и представленными на обозрение Уведомлений, из анализа которых судом установлено, что большая часть не вручена под роспись собственникам, либо вручена другим членам семьи в отсутствие полномочий; а также из показаний Сагитова Р.М., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что решения собственники принимали в форме заочного голосования, были розданы опросные листы по вопросу выбора способа управления. Для этого ходили сотрудники "У" а также привлеченные студенты <адрес> госюридического колледжа, которые раздавали опросные листа и собирали их.

       Напротив, явка М., являвшегося инициатором общего собрания, стороной ответчика не обеспечена в суд.

       Доказательств, свидетельствующих о проведении инициативной группы с собственниками предварительной беседы о необходимости проведения внеочередного собрания о вопросах повестки для общего собрания в материалах дела также отсутствуют.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены суду доказательства, подтверждающие участие истцов и других собственников помещений многоквартирного дома в собрании в форме заочного голосования, повесткой дня которого являлось избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией - "У"

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что необходимый кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Кроме того, установленная законом процедура подсчета голосов счетной комиссией стороной ответчика была нарушена, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Шафикова и Халиуллина, суду показавших, что подсчет голосов производился у каждого в кабинете.

Вопреки требованиям ст.46 ЖК РФ, вопрос о выборе конкретной управляющей компании "У" не был включен в повестку дня собрания, что видно из представленных Уведомлений о проведении общего собрания.

В нарушение требований ч.5 ст. 48 ЖК РФ в бланках решений отсутствуют письменные решения собственника по каждому вопросу голосования.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования соистцы уведомлены не были, о причине управления домом "У" стало известно в ходе проверки <адрес> межрайпрокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ., копия протокола истцами получена в это время.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец обратился за защитой права без пропуска срока на обжалование решения, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. В связи с изложенным, доводы стороны ответчика в данной части, не состоятельны.

Доводы стороны ответчика о том, что истцы знали о смене управляющей компании уже в ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на квитанции об уплате коммунальных услуг, где указана обслуживающая организация "У" по мнению суда несостоятельна, поскольку, как установлено судом и подтверждено материалом проверки <адрес> межрайпрокуратуры, в квитанциях об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, указана обслуживающая организация МУП «У» либо "У", в то время как согласно протокола общего собрания, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией была избрана "У".

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Иск Кобзева П.И., Шокуровой В.Л., Гайнутдиновой Д.А., Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Мусиной В.С. к "У" о признании несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

        Признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

         Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.

                          Судья                  О.В. Демяненко