Дело №2-1386/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9августа 2011года                                                                  г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Юмалиной Г.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

По иску Зарубиной А.Ф. к ответчикам Косаревой Л.В., Улеевой Н.А., третьему лицу- нотариусу нотариального округа <адрес>, Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ годаа, зарегистрированных за №, №, договора дарения 1/2 доли квартиры № по <адрес>, прекратить право собственности по свидетельству о государственной регистрации права в №, договор купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, признать за Зарубиной А.Ф. право собственности на квартиру№ <адрес>, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения по вкладам М.А. в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, обязать ответчиков возвратить Зарубиной А.Ф. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №,

У с т а н о в и л:

Зарубина А.Ф. обратилась с иском о признании недействительными свидетельства о праве о праве собственности на наследство, доставшееся ей и брату А.Ф. после смерти матери М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения А.Ф. 1/ 2 доли в квартире по адресу <адрес>, свидетельства о праве собственности Зарубиной А.Ф.на указанную квартиру, запись в ЕГРП, прекратить право собственности Зарубиной А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности по закону-1/2, на основании договора дарения -на 1/2 доли, взыскать с наследников ее умершего брата А.Ф. -его <данные изъяты> Косаревой Л.В. и <данные изъяты> Улеевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>(деньги, доставшиеся ее умершему брату после смерти их матери М.А.), обязать вернуть автомашину <данные изъяты>.

Поводом для обращения Зарубиной А.Ф. в суд с указанным заявлением послужило обнаружение завещания от матери М.А. после оформления наследственных прав по закону. О существовании завещания она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ после обращение Косаревой в суд с заявлением о признании права собственности на гараж, в котором последняя указала, что имеется завещание М.А. После этого она пошла к нотариусам, у Батыровой Р.Р. обнаружено завещание, которым мать М.А. все свое имущество(кроме гаража) завещает ей, Зарубиной А.Ф.

Истица просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании завещания М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанная квартира завещана ей матерью. Указанная квартира в настоящее время оформлена на нее, но по другим основаниям, которые она считает незаконными.

Ее брат А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, деньги в сумме <данные изъяты>, входящие в наследственную массу, им были сняты со счета матери, поэтому она расценивает указанную сумму, как неосновательное обогащение и просит взыскать с ответчиков Косаревой и Улеевой, как наследников А.Ф..

Кроме того, истица просит признать недействительными договор купли -продажи автомашины <данные изъяты> идентификационный номер №, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ее мужем В.П. и А.Ф. на том основании, что фактически покупателем (ее братом) деньги им не были переданы, машина была отдана брату в счет оплаты половины стоимости наследственной квартиры по адресу <адрес>. Указанную автомашину брат А.Ф. завещал дочери Улеевой, она просит изъять указанную автомашину и передать ей. С заявлением о признании договора купли -продажи недействительным вследствие безденежности не обращалась.

Все указанные сделки истица просит признать недействительными, поскольку они совершены под влиянием обмана, заблуждения, брат и его семья скрыли от нее наличие завещания, считает указанные сделки оспоримыми, на основании ст.179ч.1ГК РФ.

Ответчик Косарева исковые требования не признала, при этом подтвердила, что умерший А.Ф. действительно знал о завещании матери, поэтому он отдал сестре свою половину квартиры, по договору между братом и сестрой они оформили договор дарения. Завещание она лично обнаружила в серванте, во время уборки в квартире свекрови М.А., убираясь после похорон в ДД.ММ.ГГГГ, вслух сказала, что имеется завещание, муж слышал, а также его сын от первого брака А. А получил повестку в суд, но приехать не смог. Она думает, что знала и Зарубина, поскольку к нотариусу именно она возила мать, но доказать данное обстоятельство не может.

Машину ее муж А.Ф. купил у сестры, рассчитавшись за нее деньгами, автомашина в счет оплаты стоимости квартиры не была передана, деньги у них с мужем были, у него на счете, а также на ее счете, они продали квартиру в <адрес>, дом ее матери в <адрес>. На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она подтвердила, что полквартиры муж переписал на сестру, но ее неправильно поняли, что машина была передана в счет квартиры, машину муж купил у Зарубиных. Деньги в сумме 208000рублей муж ей не давал, даже не говорил, что по наследству ему достались от матери деньги, поэтому она не согласна на взыскание с нее суммы неосновательного обогащения, а также на возвращение Зарубиной А.Ф. автомашины <данные изъяты>.

Ответчик Улеева Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что по поводу квартиры ничего пояснить не может, она живет в <адрес>, в дела отца и тети не вмешивалась. На взыскание суммы неосновательного обогащения с нее не согласна, ей отец не давал никаких денег, возвратить автомашину <данные изъяты> также не согласна, указанную автомашину отец купил у Зарубиных, как он говорил, завещал ей, но фактически она имеет право только на долю. к наследству бабушки она не имеет отношения. Считает, что истек срок для признания завещания недействительным.

Нотариус Зарипова Л.К., допрошенная в качестве 3лица, показала суду, что выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.А. о праве на наследство по закону ее детям Зарубиной А.Ф. и А.Ф., согласно их заявлениям. О том, что впоследствии было обнаружено завещание, она не в курсе. Представляет суду для изучения наследственные дела.

Нотариус Батырова Р.Р.показала суду, что ДД.ММ.ГГГГгоду она удостоверила завещание М.А., в ДД.ММ.ГГГГ они (частные нотариусы) наследственные дела не вели. В обязанность нотариуса не входит проверять, есть ли завещание. Если бы завещание было отменено или изменено у другого нотариуса, ей бы сообщали. Кто приходил с М.А. в ДД.ММ.ГГГГ, она не помнит, это было давно.

Представитель УФРС по доверенности Р.Н. показала, что регистрационной службой было зарегистрировано право собственности Зарубиной А.Ф. и право собственности А.Ф. на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на Зарубину А.Ф. на основании договора дарения.

Считает, что требования истца в части признания записи в ЕГРП и свидетельств о признании права собственности незаконными, подлежат отклонению, поскольку это -ненадлежащий способ защиты, ни в ст.12ГК РФ, ни в других документах не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, свидетельства о праве собственности -это лишь документы строгой отчетности, выдаваемые на основании правоустанавливающих документов.

Свидетель А.С. показал суду, что с умершим А.Ф. дружил, тот рассказывал ему, что мать оформила завещание на него, что именно было в завещании, он не спрашивал, но на мать не обижался. О том, что с сестрой какой-то конфликт -не говорил, получил ли деньги по наследству, тоже не говорил.

Согласно решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном в силе определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Косаревой Л.В. отказано в признании права собственности на гараж в порядке наследования, поскольку указанный в завещании М.А. гараж фактически принадлежал не ей, а ее бывшему мужу Ф.А., она его наследницей не являлась. В определении о подготовке к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что Зарубиной А.Ф. надлежит представить в суд завещание М.А.

Суду представлено завещание М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором М.А. указывает, что все свое имущество, включая квартиру по адресу <адрес> завещает дочери Зарубиной А.Ф., а гараж, находящийся в <адрес>- сыну А.Ф.

Суду представлено наследственное дело к имуществу умершей М.А. Согласно свидетельству о смерти, М.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Согласно справке МУП УЖКХ, на момент смерти М.А. была зарегистрирована пол адресу <адрес>, с ней никто не был зарегистрирован. Выданы свидетельства о праве на наследство по закону А.Ф. и Зарубиной А.Ф., согласно которым зарегистрировано право собственности по 1/ 2доле после смерти М.А. на квартиру по адресу <адрес>, денежные вклады на счете в сбербанке.

В деле имеется договор дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.Ф. подарил 1/2долю в квартире по адресу <адрес> Зарубиной А.Ф, подписанный сторонами. Сведений о том, что имеются дополнительные условия, должна быть передана автомашина <данные изъяты> А.Ф., в договоре не содержится.

Согласно ответу <данные изъяты>, выданному Зарубиной А.И., со счетов М.А., имеющихся в № наследником А.Ф. получены деньги по свидетельству о праве на наследство и по доверенности за Зарубину А.Ф., счета закрыты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, В.П. (в лице представителя Зарубиной А.Ф.)продал, а А.Ф. купил автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,идентификационный номер №, регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты>, указано в п.2.1договора, что покупатель обязуется оплатить в момент подписания договора, а продавец -передать автомашину в технически исправном состоянии.

Имеется наследственное дело, заведенное после смерти А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В деле имеется 2 завещания А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он завещает принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Улеевой Н.А., завещанием от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ему квартиру по адресу <адрес>, земельный участок и гараж завещает <данные изъяты> Косаревой Л.В.

Нотариусом затребована информация о наличии денег на счетах умершего.

С учетом обязательной доли Косаревой Л.В. и указанных завещаний наследственное имущество после смерти А.Ф. было распределено следующим образом доля Косаревой составила 5/8 - на машину -на денежный вклад -3/4, на квартиру- полностью, доля Улеевой -на машину -3/8, на денежный вклад -1/4доли.

В наследственном деле имеются сведения о денежных вкладах на счете Косарева: №-<данные изъяты>, счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, счет № -<данные изъяты>, № -<данные изъяты>, счет №- <данные изъяты>.

выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Косаревой Л.В. -на 1/6 доле на наследство А.Ф., состоящего из автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст.179ч.1ГК РФ сделка является оспоримой, если она основана на обмане. Срок для обжалования начитает течь с момента, когда лицо узнало об обстоятельствах, дающих основание для признания сделки недействительной. Поскольку истица Зарубина А.Ф. началом срока исковой давности считает ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о своем нарушенном праве, получив определение о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство противной стороной не опровергнуто, суд считает, что срок исковой давности не истек, поскольку срок признания сделки оспоримой -1год.

Согласно ст.1111ГК РФ, наследование по закону имеет место, если оно не изменено завещанием, поскольку имело место завещание, наследование должно было происходить по завещанию.

Учитывая, что сделка дарения квартиры действительно совершена А.Ф., фактически скрывшим от сестры наличие завещания от матери, что подтверждается показаниями ответчицы Косаревой Л.В., о том, что А.Ф. знал о завещании матери, поэтому подарил 1/ 2долю в квартире, которую он получил при разделе наследства матери по закону сестре, свидетеля А.С. о том, что М.А. говорил о завещании матери, что А.Ф. заключил договор дарения квартиры, зная о наличии завещания, вступил в право наследования по закону, чем обманул Зарубину А.Ф. По указанным основаниям суд считает свидетельства о праве собственности по закону, полученные Зарубиной А.Ф. и А.Ф. после смерти М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения 1/ 2доли квартиры по адресу <адрес>, недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана со стороны А.Ф.

Зарубина А.Ф. в настоящее время является собственником спорной квартиры, на 1/ 2-на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на 1/2 - на основании договора дарения, желает прекратить право собственности по указанным основанием и признать ее право собственности на квартиру по адресу <адрес> на основании завещания, суд считает указанные требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит резонным заявление представителя УФРС о том, что для признания свидетельства о праве собственности и записи в ЕГРП недействительными нет оснований, указанное нарушение прав Зарубиной не вызвано неверными действиями УФРС.

Наследственное имущество перешло к наследникам Зарубиной А.Ф. и А.Ф.в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК РФ). Согласно п.2 ст.1152ГК РФ, "Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось"

Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ГК РФ о так называемом неосновательном обогащении. Это значит, что другие наследники, которые пользовались долей лица, пропустившего срок принятия наследства, должны вернуть ему не только эту долю, но и полученный с нее доход (если он был действительно получен).

Наследники (наследник), которые пользовались чужой долей наследства, вправе требовать от этого нового наследника возмещения произведенных ими необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого они обязаны возвратить доходы.

Согласно ст.1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Бесспорно, что А.Ф. получил деньги умершей матери с ее счетов по свидетельству о праве собственности по закону и по доверенности от сестры Зарубиной А.Ф. Однако А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены сведения о том, как он распорядился указанными денежными средствами, рассуждения Зарубиной А.Ф. о том, что с Косаревой Л.В. они жили семьей, поэтому они вместе распорядились полученными денежными средствами, не позволяют суду сделать вывод о том, что Косарева Л.В. получила от М.А. указанные деньги или потратила вместе с ним, а также невозможно установить, были ли переданы указанные деньги Улеевой Н.А., следовательно, суд не может сделать на основе имеющихся документов вывод о том, что со стороны Косаревой Л.В. и Улеевой Н.А. имело место неосновательное обогащение. Бремя доказывания данного обстоятельства, согласно ст.56ГПК РФ, лежит на истце.

Доказательств того, что автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ,

согласно договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.П. (в лице представителя Зарубиной А.Ф.)продал, а А.Ф. купил автомашину фактически являлась мнимой сделкой, фактически автомашина была отдала М.А. за его 1/2 долю в квартире по адресу <адрес>, деньги не были переданы, суду не представлено. Его наследницы Косарева и Улеева утверждают, что автомашину умерший А.Ф. купил у сестры, согласно договору купли -продажи, оплатив деньги. При жизни А.Ф. данный факт не оспаривался, сведений о том, что автомашина передана в счет оплаты половины стоимости квартиры, а деньги не получены, нет ни в договоре купли -продажи, ни в иных документах, имеющихся в деле, следовательно, у суда нет оснований для признания данной сделки недействительной.

Госпошлина, уплаченная при подаче иска, согласно ст.98-103ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков, согласно удовлетворенной части исковых требований, сумму госпошлины в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика Косаревой Л.В.Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зарубиной А.Ф. к ответчикам Косаревой Л.В. и Улеевой Н.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Л.К., зарегистрированные в реестре за №, №.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный между А.Ф. и Зарубиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Зарубиной А.Ф. на квартиру по адресу <адрес>, запись в ЕГРП № ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Зарубиной А.Ф. на квартиру по адресу <адрес> на основании завещания М.А..

Отказать во взыскании с Косаревой Л.В. и Улеевой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В признании договора купли -продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.П. (в лице представителя Зарубиной А.Ф.)и А.Ф. недействительным, отказать.

Отказать в обязании ответчиков Косаревой Л.В. и Улеевой Н.А. возвратить автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, регистрационный знак №,, Зарубиной А.Ф..

Взыскать с Косаревой Л.В. в пользу Зарубиной А.Ф. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.

Судья:                                                       А.А.Ахунова