Дело №2-1234/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2011 года

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова P.P.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой Р.Т., Кашаповых И.Т. и М.С. к Тухватшиной А.М. о признании права на получение наследственного имущества в виде денежной компенсации и

взыскании денежных средств

установил:

Иксанова Р.Т., Кашаповы И.Т. и М.С. обратились в суд к Тухватшиной A.M. с иском о признании права на получение наследственного имущества в виде денежной компенсации и взыскании денежных средств. В обоснование иска указали, что являются наследниками умершего Т.Р. (Иксанова Р.Т. - <данные изъяты>; Кашапова М.С. - вторая жена (брак с которой не расторгнут) и Кашапов И.Т. - <данные изъяты> и Кашаповой М.С.). С ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. проживал в деревне <адрес> с З.А., с которой состоял в фактических брачных отношениях, от которых родилась дочь - А.Т. В ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. совместно с З.А. построили жилой дом с надворными постройками, расположенными в деревне <адрес>, где проживал до своей смерти. В ДД.ММ.ГГГГ З.А. умерла. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Тухватшиной A.M. (наследницей З.А.) и Т.Р. признано право долевой собственности на указанное выше домовладение - по 1/2 доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ Т.Р. умер. Истцы в течение шести месяцев приняли наследство путем обращения к нотариусу, однако в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на дом, оформить наследственные права им не удалось. В кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Тухватшиной A.M. на решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве правопреемника Т.Р. была признана его дочь - А.Т., которая отказалась от имущественных притязаний на спорное домовладение. При этом как Тухватшина A.M., так и А.Т. умолчали о наличии других наследников Т.Р. В результате кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Тухватшиной A.M. признано право собственности на указанное выше домовладение. Впоследствии Тухватшина A.M. продала спорное домовладение Э.Х. В связи с тем, что истцы в установленные законом сроки приняли наследство после смерти Т.Р., действиями Тухватшиной A.M. нарушены их права как наследников, они просили суд признать их принявшими наследство через нотариуса после смерти Т.Р.; определить их доли в наследовании - по 1/3 доли за каждым от 1/2 доли домовладения с земельным участком по адресу: <адрес>; взыскать с Тухватшиной A.M. в их пользу стоимость наследственного имущества, представляющего собой 1/2 долю домовладения с земельным участком в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Кашапова М.С. свою долю денежных средств согласна передать двум другим истцам, просили суд взыскать с ответчицы в пользу Иксановой Р.Т. и Кашапова И.Т. - по <данные изъяты> рублей.

Кашаповы И.Т. и М.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Иксанова Р.Т., ее представитель Байрамов Д.А. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Тухватшина A.M. иск не признала, суду пояснила, что кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она признана единоличной собственницей спорного домовладения. Впоследствии она продала спорный дом Э.Х. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель Тухватшиной А.М. Сафиуллин М.М. иск также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Третье лицо - Шакирова А.Т. также просила суд отказать в удовлетворении иска Иксановой Р.Т., Кашаповых И.Т. и М.С.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тухватшиной A.M. в <адрес> районный суд <адрес> был подан иск о признании за ней права собственности на домовладение № по <адрес> (дело № л.д<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным иском в суд обратился Т.Р. (дело № л.д.<данные изъяты>). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Тухватшиной A.M. и Т.Р. признано право собственности на домовладение № по <адрес> по 1/2 доли за каждым (дело № л.д.<данные изъяты>). Данное решение было обжаловано в кассационном порядке Тухватшиной A.M. В период нахождения дела в кассационной инстанции Т.Р. умер, производство по делу в суде кассационной инстанции было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.<данные изъяты>). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено новое решение: за Тухватшиной A.M. признано право собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> в связи с отказом от имущественных притязаний наследницы умершего -А.Т.., являющейся дочерью умершего и З.А. на спорное домовладение (дело № л.д.<данные изъяты>). При этом Тухватшина A.M. в суде кассационной инстанции о наличии других наследников не указала. Искановой Р.Т. было подано заявление о пересмотре кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, заявительнице разъяснено о ее праве обжаловать определение Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в надзоре в связи в неизвещением ее о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (дело № л.д.<данные изъяты>). Определением судьи Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в передаче надзорной жалобы на кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (дело № л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд <адрес> Иксановой Р.Т. вновь было подано заявление о пересмотре кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Иксановой Р.Т. было отказано в связи с отсутствием оснований в пересмотре и пропуске срока для обращения в суд с соответствующим заявлением (дело № л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в Верховный суд <адрес> с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам обратился Кашапов И.Т. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Кашапова И.Т. было отказано (дело № л.д.<данные изъяты>), которое было обжаловано Исксановой Р.Т., Кашаповыми И.Т. и М.С. в порядке надзора. Определением судьи Верховного суда <адрес> Г.Ф. в передаче гражданского дела отказано и заявителям вновь разъяснено об их праве обратиться в суд с заявлением об обжаловании судебного постановления, с которым они не согласны в порядке надзора.

После оформления Тухватшиной A.M. за собой права собственности на указанный выше земельный участок, он был продан ею в ДД.ММ.ГГГГ Э.Х. (дело № л.д.<данные изъяты>). Истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Тухватшиной A.M., Э.Х., где после уточнений (дело № л.д.<данные изъяты>) просили суд признать наличие имущества в собственности у Т.Р. на день его смерти в виде 1/2 доли домовладения с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу 1/2 долю дома с надворными постройками и земельным участком, принадлежащими Т.Р.; определить за ними долю наследственного имущества с учетом всех наследников; признать недействительным в 1/2 доли договор купли-продажи вышеуказанного домовладения, составленное между Тухватшиной A.M. и Э.Х. Возвратить наследственное спорное домовладение в первоначальное положение. Решением Туймазинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление удовлетворено частично. Признано наличие у Т.Р. в собственности имущества в виде домовладения № по <адрес> на день смерти, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело № л.д.<данные изъяты>). Кассационным определением Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части признания у Т.Р. в собственности имущества в виде домовладения № по <адрес> на день смерти отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения (дело № л.д.<данные изъяты>). Указанное решение было обжаловано в порядке надзора Иксановой Р.Т., Кашаповыми И.Т. и М.С. Определением судьи Верховного суда <адрес> Г.Ф. в передаче гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (дело № л.д.<данные изъяты>) и указано о возможности проверки определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ лишь в порядке надзора.

В обоснование своих требований о взыскании с Тухватшиной A.M. денежной компенсации за стоимость наследственного имущества после смерти Т.Р. истцы указывали, что умерший при жизни совместно с З.А. построил дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>; его вклад в совместное имущество составляет 1/2 доли в спорном имуществе, что определено в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По вине ответчицы, умолчавшей о существовании истцов как наследников в кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Тухватшиной A.M. на вышеуказанное решение ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их наследственные права.

Требования истцов несостоятельны. Как было указано выше решением, вынесенным судебной коллегией Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ спор о праве собственности на спорное домовладение уже разрешен - решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Т.Р. признано право собственности на 1/2 долю в домовладении № по <адрес> отменено. Этим же определением единоличной собственницей спорного домовладения признана Тухватшина А.М. Указанное определение вступило в законную силу, в порядке надзора не обжаловано несмотря на неоднократные указания на это различных судебных инстанций. Об этом имеется также суждение в определении суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.<данные изъяты>), которым решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания у Т.Р. в собственности имущества в виде домовладения № по <адрес> на день смерти, в этой части вынесено новое решение об отказе в иске.

В соответствии со ст.61 ч.2 и 3 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебный акт, которым признано владение Т.Р. спорного домовладения на день его смерти отменен; определение суда кассационной инстанции, которым признано право собственности на спорное домовладение за Тухватшиной А.М. не обжаловано.

При таких обстоятельствах, требования истцов удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Тухватшиной А.М. суду была представлена квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую она просила суд взыскать солидарно с истцов. Суд, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с истцов солидарно <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Иксановой Р.Т., Кашаповых И.Т. и М.С. к Тухватшиной А.М. о признании права на получение наследственного имущества в виде денежной компенсации и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Иксановой Р.Т., Кашапова И.Т., Кашаповой М.С. в пользу Тухватшиной А.М. солидаорно расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова