Дело № 2-1206/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "У" к Ахметовой Н.Н., Минаповой К.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи

установил:

КПК "У" обратился в суд с иском к ответчикам взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором временной финансовой помощи, заключенным между истцом и Ахметовой, последней была предоставлена временная финансовая помощь на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, Ахметова обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение временной финансовой помощи и уплачивать компенсацию за пользование помощью ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения своих обязательств, между Минаповой и КПК «У» был заключен договор поручительства, по которому она приняла на себя солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение Ахметовой своих обязательств. Однако принятые на себя обязательства Ахметова исполняла ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей - сумму основного долга и <данные изъяты> рублей - компенсационный взносы.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчиц в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель КПК «У» не явился. В адресованном суду заявлении представитель КПК «У» Хусаинов просил суд рассмотрение дела отложить в связи с нахождением в отпуске. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. К заявлению Хусаинова не приложены доказательства, подтверждающие нахождение представителя ответчика в отпуске. Кроме того, ранее на судебные заседания являлся другой представитель - Вахитов. Из заявления ответчика не видно, кто из представителей - Хусаинов или Вахитов находится в отпуске и по какой причине другой представитель (не находящийся в отпуске) не явился на судебное заседание. При таких обстоятельствах, суд считает неявку истца неуважительной.

Ахметова иск не признала. Суду показала, что брала деньги у ответчика для нужд Минаповой (которой и передела полученные у истца деньги). Кроме того, сумма займа, фактически выданная ей истцом, была значительно ниже указанных в бухгалтерских документах <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть займа она получила продуктами питания.

Представитель Ахметовой Ильясов иск также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Представитель Минаповой Сидоренко иск не признал. Суду показал, что деньги его доверительница не получала. Она была лишь поручителем Ахметовой при получении ею у ответчика суммы займа. Кроме того, истцом пропущен срок для взыскания с его доверительницы суммы займа как с поручителя Ахметовой. В этой связи просил суд в удовлетворении иска к Минаповой отказать.

Свидетель З. суду показала, что присутствовала при заключении договора между истцом и Ахметовой, Минаповой. Частично займ ответчицы получили продуктами питания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметовой был заключен договор временной финансовой помощи, по условиям которого КПК «У» обязался предоставить Ахметовой <данные изъяты> рублей с условием оплаты суммы основного долга и компенсации. КПК "У" надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Ахметовой оговоренную договором суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Ахметова утверждала, что фактически получила от истца сумму, значительно меньшую суммы, указанной в расходном кассовом ордере. В подтверждение своих доводов привела показания свидетеля Заварзиной. Кроме того она утверждала, что полученные от истца деньги она передала Минаповой.

Суд не может согласиться с доводами Ахметовой. Согласно вышеуказанному кассовому ордеру Ахметова получила от истца <данные изъяты> рублей. При этом каких-либо отметок, указывающих на получение денежной суммы, меньшей по размеру, ею не произведено. Не представлено также Ахметовой доказательств, что полученные ею у истца <данные изъяты> рублей были переданы Минаповой. Исходя из изложенного выше суд считает, что Ахметова получила у истца <данные изъяты> рублей и использовала их на личные нужды, в связи с чем лично должна нести обязательства перед КПК «У».

Как следует из представленного расчета, сумма долга Ахметовой перед истцом составляет <данные изъяты> рублей. Указанная выше задолженность Ахметовой не опровергнута, иного в судебном заседании не добыто, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с Ахметовой компенсационные взносы в размере <данные изъяты> рублей. При этом из расчета суммы задолженности не ясно, исходя из каких положений договора рассчитаны компенсационные взносы; каким образом рассчитана эта задолженность, что означает понятие коэффицент 1 и в связи с чем он применен; каким образом истцом рассчитана ставка от 0,083333% в день до 0, 086207 % в день и количество дней от 3 до 31.

При таких обстоятельствах, исковые требования КПК «У» к Ахметовой о взыскании с нее компенсационных взносов удовлетворению не подлежат.

Что касается требований КПК «У» о взыскании задолженности Ахметовой в солидарном порядке и с Минаповой как с поручителя, они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнении обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что срок исполнения обязательства, оговоренный в договоре временной финансовой помощи, наступает ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ гола истец требование Минаповой об оплате задолженности не предъявил. Таким образом, на день предъявления иска в суд КПК «У» пропущен срок привлечения поручителя к солидарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования КПК «У» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению - с Ахметовой подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Ахметовой в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, они удовлетворены быть не могут, так как доказательств несения истцом указанных выше расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление КПК "У" к Ахметовой Н.Н., Минаповой К.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Н.Н. в пользу КПК "У" сумму основного долга - <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к Ахметовой Н.Н. и Минаповой К.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова