Дело №1592/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко С.П., Л.И., Д.С. к "Б" о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат установил: Кузьменко обратились в суд к "Б" с иском о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указали, что работали у ответчика: Кузьменко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <адрес>, Кузьменко Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебной работе в филиале <адрес>, Кузьменко Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в филиале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, согласно которому в целях повышения мотивации сотрудников филиалов и представительств БЭК в профориентационной и рекламно-информационной работе было установлено в ДД.ММ.ГГГГ 7%-ное отчисление от средств, поступивших за оплату обучения в фонд материального стимулирования сотрудников филиалов и представительств вне зависимости от формы обучения и места обучения студентов, поступивших в "Б" через филиалы и представительства в течение ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истцы провели в ДД.ММ.ГГГГ обширную работу по привлечению студентов в <адрес> филиал "Б" и эта работа дала положительные результаты, вышеуказанный приказ не исполнен ответчиком. Истцы обращались с письменными требованиями к ответчику о выплате им установленной приказом № премии, однако их заявление было оставлено без ответа. В этой связи учитывая, что общая сумма поступления денежных средств ответчику за набор ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиале "Б" составила <данные изъяты> рублей, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузьменко С.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Кузьменко Л.И. - <данные изъяты> рублей, в пользу Кузьменко Д.С. - <данные изъяты> рублей (заработную плату в виде премии). Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Кузьменко С.П. <данные изъяты> рублей, в пользу Кузьменко Л.И. - <данные изъяты> рублей, в пользу Кузьменко Д.С. - <данные изъяты> рублей (проценты за нарушение срока выплат), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого. В судебном заседании Кузьменко С.П. иск поддержал, просил суд его удовлетворить. В судебном заседании представитель истцов Ахмадуллина иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Истцы Кузьменко Л.И. и Д.С. на судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика - "Б" Никитин иск не признал, суду пояснил, что в связи с введением новой системы оплаты труда работников "Б" в ДД.ММ.ГГГГ, все прежние локальные нормативные акты, распространяющиеся на вознаграждение за труд (в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. На основании ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст.191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Из материалов дела следует, что Кузьменко С.П. работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> филиала "Б" в <адрес>, Кузьменко Л.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебной работе в филиале <адрес>, Кузьменко Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по учебно-воспитательной и правовой работе в филиале <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №, согласно которому в целях повышения мотивации сотрудников филиалов и представительств "Б" в профориентационной и рекламно-информационной работе было установлено в ДД.ММ.ГГГГ 7%-ное отчисление от средств, поступивших за оплату обучения в фонд материального стимулирования сотрудников филиалов и представительств вне зависимости от формы обучения и места обучения студентов, поступивших в "Б" через филиалы и представительства в течение ДД.ММ.ГГГГ в тех случаях, когда количество поступивших студентов не уменьшается по сравнению с предыдущими годами в пропорции, превышающей демографические данные по этому региону. Как установлено в судебном заседании, в ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о материальном стимулировании работников "Б", где указано, что премии и надбавки к должностным окладам, выплачиваемые в соответствии с Положением, включаются в средний заработок работников, исчисляемых в случаях, предусмотренных законодательством. Выплата премий работникам не являлась обязательной и была связана с конкретной работой каждого из работников. ДД.ММ.ГГГГ директором "Б" было утверждено Положение о формировании фонда оплаты труда в филиалах и представительствах. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ранее действующие локальные нормативныке акты о формировании фонда оплаты труда в филиалах и представительствах считать утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав вышеприведенные нормы, а также Положение о материальном стимулировании работников суд полагает, что 7%-ное отчисление от средств, поступивших за оплату обучения в фонд материального стимулирования сотрудников филиалов и представительств вне зависимости от формы обучения и места обучения студентов, поступивших в "Б" через филиалы и представительства в течение ДД.ММ.ГГГГ, о котором идет речь в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не являлось премией или надбавкой и не входило в заработную плату, будучи единовременной поощрительной выплатой в соответствии со ст.191 Трудового кодекса РФ, поскольку представляло собой дополнительный вид поощрения как стимулирующая выплата, которая не являлась гарантированной частью заработной платы и не входила в систему оплаты труда. Как было указано выше, порядок поощрения работников за добросовестный труд устанавливается ст.191 ТК РФ, в которой предусматривается, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. Таким образом суд приходит к выводу, что работодатель был вправе самостоятельно устанавливать перечень видов поощрения работникам в случае достижения ими определенных успехов в работе и что такой перечень может быть установлен в локальных нормативных актах работодателя и включать в себя как перечисленные в Трудовом кодексе РФ виды поощрения, так и дополнительные виды поощрения в случае, если работодатель сочтет необходимым их установление. Денежная сумма во исполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не была начислена работодателем, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, удержания налогового и иного характера из нее не производились. Как было указано выше суд считает, что оговоренная в приказе № сумма является единовременной поощрительной выплатой (ст.191 Трудового кодекса РФ). Поскольку условие об обязательной выплате единовременного вознаграждения в Трудовом кодексе отсутствует, его выплата является правом работодателя и производится по его усмотрению при наличии определенных критериев; оно не является надбавкой или премией и не входит в заработную плату (ст.129 Трудового кодекса РФ) и, следовательно, не относится к фонду заработной платы При таких обстоятельствах, исковые требования Кузьменко удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно ст.199 ч.2 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного заседания представитель ответчика Никитин заявил о пропуске истцами срока исковой давности, который начал течь с ДД.ММ.ГГГГ года (даты принятия нового положения о формировании фонда оплаты труда в филиалах и представительствах). Ст.392 ч.1 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Спор о взыскании задолженности по выплате единовременного вознаграждения относится к индивидуальному трудовому спору. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом (ч.3). Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Представителем истцов было заявлено, что срок исковой давности ими не пропущен, так как начинает исчисляться со дня их увольнения. В то же время Ахмадуллина просила в случае, если суд примет во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, восстановить этот срок в связи с тем, что ее доверители узнали о введении новой системы оплаты труда лишь при рассмотрении данного дела в суде; в связи с болезнью и в связи с тем, что в период работы ее доверители не могли обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права, так как опасались негативных последствий. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцами Кузьменко Л.И. и Д.С. срока исковой давности. Согласно разъяснениям, изложенным в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, суд считает, что предметом спора являются платежи, носящие периодический характер; ответчиком начислений отыскиваемой истцами суммы не производилось; получая заработную плату без учета денежного вознаграждения, на взыскании которого настаивают истцы, они не могли не знать о нарушении своих прав. В связи с этим суд считает, что срок обращения в суд по данному иску должен исчисляться по просроченному платежу, и начинает течь с наступлением его срока. Как было указано выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что материальное поощрение работников "Б" за определенные в приказе действия производится в размере 7% от средств, поступивших за оплату обучения в течение ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, максимально поздний срок выплаты указанной в приказе суммы оканчивался в ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчику должны были быть известны результаты бухгалтерских данных о получении в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от студентов "Б". Таким образом, о невыполнении работодателем своего обязательства, истцы должны были узнать в ДД.ММ.ГГГГ - после получения заработной платы. В связи с этим суд считает, что срок давности для обращения в суд для восстановления нарушенного трудового права начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы в виде вознаграждения, истцы Кузьменко Л.И. и Д.С. своевременно не воспользовались предоставленной им законом возможностью на обращение в суд. Каких-либо объективных данных в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд указанными выше истцами не представлено. Доводы о том, что истцы не знали о введении новой системы оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими не пропущен срок давности обращения за восстановлением своего нарушенного права, суд не принимает во внимание, так как судом установлено, что срок давности по данному делу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Не является также объективной причина, указанная представителем истцов в обоснование пропуска срока давности обращения в суд ее доверителями о том, что они своевременно не обращались в суд, опасаясь для себя негативных последствий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска. Таким образом суд приходит к выводу, что единственным истцом, не пропустившим срок обращения в суд является Кузьменко С.П., так как в материалах дела имеется листок его нетрудоспособности, согласно которому Кузьменко С.П. начал болеть с ДД.ММ.ГГГГ и был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в удовлетворении его исковых требований суд отказывает по вышеизложенным основаниям. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за задержку в выплате заработной платы и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, иск Кузьменко С.С., Л.И. и Д.С. к "Б" удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении искового заявления иску Кузьменко С.П., Л.И., Д.С. к "Б" о взыскании заработной платы в виде премии, денежной компенсации за задержку выплат отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова