Дело № 2-1403/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Родина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вахитовой Л.Н. к <данные изъяты> республиканскому союзу потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, <данные изъяты> районном потребительскому обществу о признании незаконными постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> <адрес> райпо,

а также по встречному исковому заявлению <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ (Б.) к Вахитовой Л.Н., <данные изъяты> районному потребительскому обществу (<адрес> райпо) о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений общего собрания совета <адрес> райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудового договора между <адрес> райпо и Вахитовой Л.Н. о принятии ее на работу на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Вахитова Л.Н. обратились в суд с иском к <адрес> республиканскому союзу потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, <данные изъяты> районному потребительскому обществу о признании незаконными: постановления <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ Абдуллина М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ; постановления <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ Абдуллина М.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Ш. в качестве исполняющего обязанности <данные изъяты> <адрес> районного потребительского общества; записи в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении <данные изъяты> Вахитовой Л.Н. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица; недействительным решения чрезвычайного собрания уполномоченных <адрес> районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным решения совета <адрес> районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ; о восстановлении в должности <данные изъяты> <адрес> райпо. В обоснвование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием уполномоченных пайщиков <адрес> райпо единогласно были приняты решения об утверждении устава <адрес> райпо в новой редакции, об избрании <данные изъяты> <адрес> райпо В., членами совета И., Г., И., Ш., что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным списком уполномоченных пайщиков. Решением общего собрания совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> райпо была назначена Вахитова Л.Н., членами совета А., А. ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовой Л.Н. и <адрес> райпо, в лице <данные изъяты> <адрес> райпо В., был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Вахитова Л.Н. была принята в <адрес> райпо <данные изъяты>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, лицом, имеющим право действовать от имени <адрес> райпо без доверенности, является <данные изъяты> Вахитова Л.Н. Согласно Постановления <данные изъяты> <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ А. № от ДД.ММ.ГГГГ: «Вахитова Л.Н. отстранена от должности <данные изъяты> <адрес> РайПо с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 6 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации» и Устава». Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ А. № от ДД.ММ.ГГГГ: «Временное исполнение обязанностей <данные изъяты> <адрес> РайПО возложено на Ш. с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ». Вышеуказанные постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными. На момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовали основания, предусмотренные п. 3 ст. 6 Закона о потребительской кооперации, для отстранения Вахитовой Л.Н. от должности, постановление не мотивировано. Кроме того, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, она не являлась <данные изъяты> <адрес> райпо, а являлась <данные изъяты> <адрес> райпо. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, поскольку согласно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона о потребительской кооперации и п. 8.2 Устава <адрес> райпо, избрание <данные изъяты>, относится к исключительной компетенции уполномоченных пайщиков <адрес> райпо. Ни закон о потребительской кооперации, ни устав Б, ни устав <адрес> райпо не содержат положений о том, что совет Б правомочен возлагать исполнение обязанностей <данные изъяты> потребительского общества. Кроме того, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> райпо являлась В., она не была отстранена должности <данные изъяты>. В последующем по заявлению Ш. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения о лицах имеющих права действовать без доверенности от имени юридического лица, а именно Ш. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> <адрес> райпо, Вахитова Л.Н. была исключена из реестра. ДД.ММ.ГГГГ было проведено чрезвычайное собрание уполномоченных <адрес> потребительского общества (протокол №) на котором были приняты решения: о приеме пайщиков в состав <адрес> райпо, в том числе и Ш., освобождении С. от занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> райпо, избрании <данные изъяты> <адрес> райпо Ш., досрочном прекращении полномочий Вахитовой Л.Н. и М. на общем собрании представителей потребительских обществ Б, избрании И. представителем от <адрес> райпо на общем собрании потребительских обществ Б, руководствоваться в деятельности <адрес> райпо уставом <адрес> райпо, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, досрочном прекращении полномочий членов совета <адрес> райпо в составе Вахитовой Л.Н., А., А., Г., И., избрании членами совета <адрес> райпо И., Г., С., Г. ДД.ММ.ГГГГ советом <адрес> райпо приняты решения об избрании И. заместителем <данные изъяты> <адрес> райпо, прекращении полномочий <данные изъяты> и членов правления <адрес> райпо, назначении <данные изъяты> <адрес> райпо Я., членами правления М., Н. В последующем на основании решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, Ш. был зарегистрирован в качестве <данные изъяты> <адрес> райпо, Я. в качестве <данные изъяты> <адрес> райпо. Решения, принятые на чрезвычайном собрании уполномоченных <адрес> районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку: распоряжения № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены <данные изъяты> Б, проведение общего собрания уполномоченных должен был организовать совет Б. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что собрание было проведено и.о. <данные изъяты> <адрес> райпо Ш. Указанное лицо <данные изъяты> Б не является. Кроме того, временное возложение на Ш. исполнения обязанностей <данные изъяты> <адрес> райпо незаконно. Вышеизложенное свидетельствует о незаконности проведения чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо и принятых на нем решений. Согласно п. 8.8 Устава <адрес> райпо, о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет извещает уполномоченных не позднее, чем за 7 дней до собрания. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что чрезвычайное собрание уполномоченных <адрес> райпо было проведено по адресу: <адрес> (здание <данные изъяты>). О проведении собрания по указанному адресу уполномоченные не извещались. До ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными пайщиками <адрес> райпо являлись: М., Г., Х., В., С., А., И., Г., Г., М., М., Вахитова Л.Н., А., Я., Ш., П., В., С., И., Р. ДД.ММ.ГГГГ был избран новый состав уполномоченных пайщиков <адрес> райпо: А., А., А., И., Вахитова Л.Н., С. Таким образом, фактически в чрезвычайном собрании уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ должны были принимать участие А., А., А., И., Вахитова Л.Н., С. Данные лица в чрезвычайном общем собрании уполномоченных пайщиков <адрес> райпо участия не принимали. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие 12 представителей, в том числе 10 по доверенности, по разным причинам отсутствовали 4 представителя. Таким образом, по мнению лиц, проводивших данное собрание, в <адрес> райпо 16 уполномоченных пайщиков, что не соответствует действительности. Фактически ни старый состав уполномоченных пайщиков (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, 20 человек), ни новый состав уполномоченных пайщиков (6 человек), участие в чрезвычайном собрании уполномоченных пайщиков не принимали. Если несколько человек и приняло участие, то в любом случае кворума (более 3/4 ) для проведения чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков не было. На момент регистрации Ш. и Я. имелось определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым запрещалось ИФНС России № по <адрес> вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц <адрес> райпо. Однако ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была произведена регистрация изменений. Вышеизложенное свидетельствует о недействительности решений, принятых на чрезвычайном собрании уполномоченных пайщиков <адрес> районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ, а также позднее принятых на основании него решений совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, решался вопрос о прекращении полномочий <данные изъяты> <адрес> райпо, кем являлась Вахитова Л.Н. Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков от.ДД.ММ.ГГГГ совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ нарушены трудовые права Вахитовой Л.Н. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Б обратился со встречным исковым заявлением к Вахитовой Л.Н., <адрес> райпо о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении устава Т райпо в новой редакции, избрании <данные изъяты> <адрес> райпо В., членами совета И., Г., И., Ш.; признании недействительными решений общего собрания совета <адрес> райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении <данные изъяты> <адрес> райпо Вахитовой Л.Н., членами правления А. и А.; признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудового договора между <адрес> райпо и Вахитовой Л.Н. о принятии ее на работу на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Вахитова Л.Н. представила в суд копию протокола общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, а также копию приложенного к протоколу регистрационного списка уполномоченных пайщиков, якобы присутствовавших на данном общем собрании. Копию протокола этого же собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию регистрационного списка уполномоченных пайщиков, принимавших участие на данном собрании, Вахитова Л.Н. представляла в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Между двумя списками в части сведений, касающихся уполномоченных пайщиков, имеются существенные отличия: не похожи подписи, имеются ошибки в написании инициалов уполномоченных пайщиков. В протоколе указаны недостоверные сведения о числе уполномоченных пайщиков, а именно участие 18 уполномоченных пайщиков, что составляет 100 процентов. Между тем, кооперативных участков фактически не 18, а на два больше - 20. Уполномоченные пайщиков не извещены за 7 дней до собрания о месте и времени собрания, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению. Отсутствуют выписки из протоколов собраний пайщиков кооперативных участков об избрании того или иного лица уполномоченным от конкретного кооперативного участка. В протоколе общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о работе мандатной комиссии по проверке полномочий лиц, прибывших на участие в собрании. В оспариваемом протоколе нет сведений о том, что прежний <данные изъяты> <адрес> райпо и прежние члены совета <адрес> райпо утратили свои полномочия. Отсутствовал необходимый кворум для проведения собрания - 16 человек, поскольку принимали участие 18 уполномоченных, а М., С., Г. не знали о проводимых собраниях, следовательно участвовало 15 человек. Указанное является основанием для признания недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания совета <адрес> райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудовой договор между <адрес> райпо и Вахитовой Л.Н. о принятии ее на работу на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Вахитовой Л.Н. по доверенности Мингазова Р.К. исковые требования поддержала, уточнила, что просит восстановить Вахитову Л.Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, за №, об исключении Вахитовой Л.Н. из числа лиц имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку Б не является пайщиком <адрес> райпо и не вправе обжаловать решения органов управления <адрес> райпо.

Представитель Вахитовой Л.Н. по доверенности Валеева Э.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель Б по доверенности Каюмова А.А. иск Вахитовой Л.Н. не признала, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить, дополнила, что основанием для отстранения Вахитовой Л.Н. явился акт от ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что Вахитова Л.Н. совмещала две должности - <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> райпо.

Представитель Б по доверенности Аслаев Р.Ф. иск Вахитовой Л.Н. не признал, встречное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, дополнил, что отсутствуют документы подтверждающие, что уполномоченные пайщиков, присутствующие на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, являются уполномоченными пайщиков <адрес> райпо.

Представитель <адрес> райпо по доверенности Абдуллин Н.Р. иск Вахитовой Л.Н. просил оставить без удовлетворения, встречный иск признал, просил удовлетворить.

Представитель <адрес> райпо по ордеру адвокат Максютов И.Х., иск Вахитовой Л.Н. просил оставить без удовлетворения, встречный иск признал, просил удовлетворить.

Третье лицо Ш. иск Вахитовой Л.Н. просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, показал, что до ДД.ММ.ГГГГ пайщиком <адрес> райпо не являлся, когда зашел в кабинет <данные изъяты>, там был сейф, который по указанию М. был вскрыт, от туда высыпались трудовые книжки работников <адрес> райпо и <данные изъяты>. Их по указанию М. увезли в <адрес>. На собрание от ДД.ММ.ГГГГ выбрали выгодный список из числа не уполномоченных пайщиков, а работников.

Помощник <адрес> межрайонного прокурора <адрес> Родин Г.В. просил исковые требования Вахитовой Л.Н. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Б отказать.

Свидетель И. суду показала, что является пайщиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, также является уполномоченной пайщиков <адрес> райпо. На ДД.ММ.ГГГГ уведомления не было, Вахитова вызвала по телефону, сказала, что на совещание. Проводилось производственное совещание, В. не избирали. Все, что подписывала, подтверждает. А. выступала докладчиком, слушали П.. На собраниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Свидетель И. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была на собрании уполномоченных <адрес> райпо. О собрании узнала за неделю, было извещение. Собрание проводилось в кабинете <адрес> райпо, на собрании было 17-18 человек, было два вопроса - избрание <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес> райпо избрана В., <данные изъяты> - Вахитова. Было две кандидатуры на должность <данные изъяты> - В. и И., И. сразу отозвала свою кандидатуру. Также голосовали за изменения в устав, ее саму избрали <данные изъяты>. Собрание вел мужчина, до собрания расписались, В. на собрании была. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель Я. суду показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась уполномоченной пайщиков <адрес> райпо. В ДД.ММ.ГГГГ писала заявление о выходе из уполномоченных пайщиков. На ДД.ММ.ГГГГ уведомления о собрании не получала, позвонили утром, что происходило на собрании не помнит, больше на собрание пайщиков не собиралась. В. на собрании не было, избрана она или нет не помнит. Кто присутствовал на собрании не помнит, на собрании была Ш., Г., А., Р., И.. Выступала А. о выходе с Б и П.. Выбрали В. <данные изъяты>. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель Ш. суду показала, что является уполномоченной пайщиков <адрес> райпо с ДД.ММ.ГГГГ с № участка. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание, А. была <данные изъяты>, сама была секретарем, собрание проводилось в 10.00 часов, выступил П.. Повестка дня на собрании была - изменение устава и избрание <данные изъяты>. Из уполномоченных все были. Голосование было открытым. ДД.ММ.ГГГГ тоже участвовала на собрании уполномоченных пайщиков. По поводу чего, не помнит. Кто проводил собрание не помнит. ДД.ММ.ГГГГ на собрании не была. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель М. суду показала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась уполномоченной пайщиков от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось. На повестке дня было два вопроса - внесение изменений в устав и второй вопрос - избрание <данные изъяты>. Число пайщиков не помнит. Устав был принят, был избран <данные изъяты> <адрес> райпо - В.. Были избраны четыре члена - И., Ш., двоих не помнит. Все присутствовали, В. тоже была. Подсчет голосов был открытым. <данные изъяты> собрания была А., секретарем Ш.. Как работала мандатная комиссия забыла. Были еще собрания, давно, уже не помнит. На ДД.ММ.ГГГГ была извещена за неделю, а потом еще позвонили. До собрания зарегистрировалась. На собрании от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> в столовой не была. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель Г. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была пайщиком, присутствовала на собрании, было всего 18 человек, повестка дня - изменение устава и избрание <данные изъяты>. <данные изъяты> <адрес> райпо избран кто не помнит, членами совета <адрес> райпо избраны И., А., С. - фамилию не помнит. Была заблаговременно извещена о собрании за 10 дней, уведомление привезла В.. В регистрационном списке расписалась до собрания. Собрание вела А., выступал П., голосование было открытым, В. на собрании была. Избрана уполномоченной пайщиков от д. <адрес> и <адрес>, в каком году не помнит. ДД.ММ.ГГГГ принимала участие на собрании в качестве уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в собрании не участвовала. Подпись в регистрационных списках уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель М. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на собрании, всего было 18 человек. В повестке дня было 2 вопроса - изменение устава и выборы <данные изъяты>. <данные изъяты> собрания была <данные изъяты> А., <данные изъяты> Ш.. На должность <данные изъяты> были И. и В.. И. сразу сняла свою кандидатуру, избрали В.. Членами были Ш., И., Г., И.. О собрании была уведомлена за 9-10 дней, привезла В.. В регистрационном листе расписалась до собрания. Голосовали единогласно, открыто. Участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, была ли извещена не помнит. Избрана пайщиком от <адрес>, в каком году не помнит. Подпись в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель В. суду показал, что является уполномоченным пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ Избран от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, было 18 человек. Первый вопрос - принятие нового устава и второй - избрание <данные изъяты> <адрес> райпо. <данные изъяты> была А., <данные изъяты> Ш.. <данные изъяты> избрана В., членами - И., Г., И., Ш.. О собрании был извещен заблаговременно за 10 дней. В двух регистрационных листах расписался. О собрании на ДД.ММ.ГГГГ слышал, уведомления не получал. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердил.

Свидетель Р. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовала, в повестке дня было два вопроса: первый - устав в новой редакции и второй - избрание <данные изъяты> и членов. <данные изъяты> собрания была А., <данные изъяты> - Ш.. <данные изъяты> избрали В.. Членами И., Г., И., Ш.. Всего было 18 человек, регистрацию проводил П., голосование было открытым, мандатной комиссии не было. Известили о собрании заранее, уведомление принесла В.. На собрание на ДД.ММ.ГГГГ приглашали, но там не была, уведомление было на <адрес>. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель А. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ., номер участка № от села <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, было 18 человек; первый вопрос - принятие устава в новой редакции, второй вопрос - избрание <данные изъяты> и членов совета. <данные изъяты> была Ш., <данные изъяты> А.. <данные изъяты> <адрес> райпо избрали В., членами - И., Г., И., Ш.. Все присутствовали, голосование было открытым. Была заблаговременно уведомлена о собрании. Перед собранием зарегистрировалась. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила.

Свидетель Г. суду показала, что является пайщиком с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ., точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ расписывалась, самого собрания не было. На ДД.ММ.ГГГГ была пайщиком, но на собрании ДД.ММ.ГГГГ не была. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила. Пояснила, что каждый раз приезжали на производственное совещание и расписывались.

Свидетель М. суду показала, что является пайщиком, с какого времени не помнит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наверно являлась пайщиком. ДД.ММ.ГГГГ ее не было на собрании. Когда подписалась на собрании пайщиков не помнит. На собрании уполномоченных пайщиков была иногда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала.

Свидетель В. суду показала, что является уполномоченной пайщиков с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась пайщиком от <адрес> и <адрес>, номер №. Была извещена о собрании где-то ДД.ММ.ГГГГ Вносили изменения в устав райпо и избирали <данные изъяты>. <данные изъяты> собрания была А., <данные изъяты> Ш.. В устав были внесены изменения, какие только не помнит. <данные изъяты> совета <адрес> райпо избрали ее, всего голосовали 18 человек. Членами избраны И., Ш., И., А.. Регистрационных списка было два, расписалась до собрания. На собрание присутствовала. В МРИ ФНС зарегистрироваться не успела, этим занимался П.. На общем собрании совета присутствовали И., Ш., И., А. и она. <данные изъяты> правления <адрес> райпо назначили Вахитову. Трудовой договор с Вахитовой подписала, срок бессрочный, какой оклад не помнит. Участие в собрании от ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков подтвердила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 Устава <адрес> райпо, правление потребительского - исполнительный орган потребительского общества, созданный для руководства хозяйственной деятельностью, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. В соответствии с п. 4 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» и п. 10.2 Устава <адрес> райпо, <данные изъяты> правления назначается на должность и освобождается от занимаемой должности советом общества. Они могут быть уволены (освобождены от исполнения своих полномочий) при строгом соблюдении законодательства и настоящего устава.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в <адрес> райпо насчитывается 20 кооперативных участков и соответственно 20 уполномоченных пайщиков. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. Уполномоченными пайщиков <адрес> райпо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлись: М., Г., Х., В., С., А., И., Г., Г., М., М., Вахитова Л.Н., А., Я., Ш., М., В., С., И., Р., что подтверждается

Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. была избрана <данные изъяты> совета <адрес> райпо, членами совета <адрес> райпо избраны И., Г., И., Ш. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Кворум для проведения собрания, установленный ч. 2 ст. 18 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» - более 3/4 уполномоченных пайщиков, имелся, решения были приняты единогласно.

Из протокола общего собрания совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Л.Н. была назначена <данные изъяты> правления <адрес> райпо (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного заседании свидетели И., Ш., М., Г., М., В., Р., А., В. подтвердили проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, на котором были приняты решения об утверждении устава <адрес> райпо в новой редакции, избрании <данные изъяты> и членов <адрес> райпо. Указанные свидетели подтвердили присутствие на собрании 18 уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, а также факт регистрации до собрания и наличие их подписи в регистрационном списке уполномоченных пайщиков <адрес> райпо. К показаниям свидетелей И., Я., Г. суд относится критически, поскольку их показания опровергаются наличием их подписей в регистрационном списке уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, приложенном к протоколу общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ Данный протокол и список уполномоченных пайщиков представлены в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>. Кроме того, И. и Я. не отрицают, что присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но указывают, что это было производственное совещание.

Довод представителя Б Аслаева Р.Ф. о том, что отсутствуют документы, подтверждающие, что присутствующие на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ лица, являются уполномоченными пайщиков <адрес> райпо, не обоснован. Допрошенные свидетели подтвердили, что являются уполномоченными пайщиков <адрес> райпо. Документами, подтверждающие их полномочия, являются приобщенные к материалам дела выписки из протоколов общих собраний кооперативных участков с № по № <адрес> райпо.Указанные выписки из протоколов сторонами не оспорены.

Более того, согласно п. 1 ст. 11 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ», пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы. В силу п. 6 ст. 18 названного Закона, решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных правовых норм, правом на обжалование решений органов управления потребительского общества, обладают только его пайщики. В ходе судебного заседания представители Б Аслаев Р.Ф. и Каюмова А.А. показали, что Б пайщиком <адрес> райпо не является. Следовательно, у Б отсутствует право на обжалование решений общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ и решений совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, встречный иск Б подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу п. 10.5 Устава <адрес> райпо, <данные изъяты> назначается из числа пайщиков, имеющих опыт работы в потребительской кооперации, с ним заключается трудовой договор в соответствии с законодательством РФ. Из имеющейся в материалах дела копии членской книжки № следует, что Вахитова Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является пайщиком <адрес> райпо. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> райпо, в лице <данные изъяты> <адрес> райпо В. и Вахитовой Л.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого Вахитова Л.Н. принята на должность <данные изъяты> <адрес> райпо. Трудовой договор соответствует требованиям закона и содержит все обязательные условия. Основания для признания его недействительным либо незаключенным отсутствуют, в связи с чем, исковые требования Б о признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудового договора между <адрес> райпо и Вахитовой Л.Н. о принятии ее на работу на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Отсутствие в приобщенной к материалам дела книге «Регистрация трудовых договоров», регистрации трудового договора с Вахитовой Л.Н. не свидетельствует о том, что трудовой договор с Вахитовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку обязанность регистрации трудовых договоров возложена на работодателя. Кроме того, книга не прошита, в ней имеется множество исправлений и дописок, содержание книги свидетельствует о регистрации приказов о приеме на работу, а не о регистрации трудовых договоров.

Из выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, Вахитова Л.Н. зарегистрирована в качестве <данные изъяты> <адрес> райпо.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Л.Н. занимала только должность <данные изъяты> <адрес> райпо.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов. В таких случаях совет союза, принявший решение об отстранении от должности выборного должностного лица потребительского общества или выборного должностного лица союза, обязан организовать проведение общего собрания потребительского общества или общего собрания представителей потребительских обществ союза в течение 30 дней со дня принятия такого решения.

Постановлением <данные изъяты> Б А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Вахмтова Л.Н. отстранена от должности <данные изъяты> <адрес> райпо с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской федерации» и Устава. Указанное постановление не содержит срок отстранения Вахитовой Л.Н., а также основания для ее отстранения.

Довод представителя Б Каюмовой А.А. о том, что основанием для отстранения Вахитовой Л.Н. явился акт от ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, поскольку имеющийся в материалах дела акт документальной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения совета Б № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений о нарушении Вахитовой Л.Н. прав пайщиков, устава <адрес> райпо, о злоупотреблениях с ее стороны, либо о не допущении к проведению проверок деятельности <адрес> райпо. Не обоснован довод Каюмовой А.А. о том, что основанием для отстранения Вахитовой Л.Н. явилось то, что она занимала две должности - <данные изъяты> и <данные изъяты> <адрес> райпо. Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> являлась В., <данные изъяты> Вахитова Л.Н. Иного в судебном заседании не установлено и не опровергнуто.

На основании заявления Ш.., на которого постановлением <данные изъяты> Б А. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты> <адрес> райпо с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), Вахитова Л.Н. была исключена из числа лиц имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении процедуры отстранения Вахитовой Л.Н. от должности, а следовательно, ограничение прав на трудовую деятельность.

Согласно ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ и п. 8.2 Устава <адрес> райпо, избрание председателя совета, относится к исключительной компетенции уполномоченных пайщиков <адрес> райпо.

Закон РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, устав Б, устав <адрес> райпо не содержат положений о том, что совет <адрес> правомочен возлагать исполнение обязанностей <данные изъяты> потребительского общества на кого-либо, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований и полномочий принимать решения и совершать действия от имени <данные изъяты> Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ Также, на момент вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес> райпо являлась В., она не была отстранена от должности <данные изъяты>, в связи с чем, имела все полномочия по руководству <адрес> райпо. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ, <данные изъяты> и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации. Как пояснил в ходе судебного заседания Ш. до ДД.ММ.ГГГГ он не являлся пайщиком <адрес> райпо, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ не него не могло быть возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> <адрес> райпо.

Требования истца о признании незаконным постановления <данные изъяты> Б А. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления <данные изъяты> Б А. № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о регистрации Ш. в качестве исполняющего обязанности <данные изъяты> <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об исключении <данные изъяты> Вахитовой Л.Н. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №, являются обоснованными по вышеизложенным выводам и подлежат удовлетворению.

Из протокола общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных пайщиков кооперативных участков с № по № <адрес> райпо, на которых были приняты решения, в том числе сокращении кооперативных участков <адрес> райпо с 20 до 6, избрании уполномоченной кооперативного участка № <адрес> райпо А., кооперативного участка № А., кооперативного участка № А., кооперативного участка № И., кооперативного участка № Вахитовой Л.Н., кооперативного участка № С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш. о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду.Как пояснили участники процесса, сведения об обжаловании решений общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> райпо насчитывалось 6 кооперативных участков и соответственно 6 уполномоченных пайщиков: А., А., А., И., Вахитова Л.Н., С. Иного в судебном заседании не установлено и не опровергнуто.

Представителем Б. Каюмовой А.А. представлены уведомления, подтверждающие по ее мнению оповещение уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, о проведенном ДД.ММ.ГГГГ чрезвычайном собрании уполномоченных. Как пояснила Каюмова А.А. иные документы по проведенному собранию у Б. отсутствуют. Представитель <адрес> райпо Абдуллин Н.Р. пояснил, что документы по чрезвычайному собранию уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с их кражей, о чем подано заявление в правоохранительные органы.         

Из протокола № чрезвычайного собрания уполномоченных <адрес> райпо (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) следует, ДД.ММ.ГГГГ было проведено чрезвычайное собрание уполномоченных <адрес> райпо на котором были приняты решения: о приеме пайщиков в состав <адрес> райпо, в том числе и Ш., освобождении С. от занимаемой должности <данные изъяты> <адрес> райпо, избрании <данные изъяты> <адрес> райпо Ш., досрочном прекращении полномочий Вахитовой Л.Н. и М. на общем собрании представителей потребительских обществ Б., избрании И. представителем от <адрес> райпо на общем собрании потребительских обществ Б., руководствоваться в деятельности <адрес> райпо уставом <адрес> райпо, утвержденного общим собранием уполномоченных пайщиков ДД.ММ.ГГГГ, досрочном прекращении полномочий членов совета <адрес> райпо в составе Вахитовой Л.Н., А., А., Г., И., избрании членами совета <адрес> райпо И., Г., С., Г.

Из представленного Каюмовой А.А. текста телеграммы следует, что уполномоченные пайщики были приглашены на собрание по адресу: <адрес>. Как следует из протокола чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, собрание было проведено по адресу: <адрес> (здание межрайбазы). Повестка собрания, указанная в телеграмме представленной Каюмовой А.А., не соответствует повестке собрания, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение п. 8.8 Устава <адрес> райпо,уполномоченные пайщиков <адрес> райпо А., А., А., И., Вахитова Л.Н., С. не были извещены о проведении чрезвычайного собрания уполномоченных <адрес> райпо. В адрес А., С., И. телеграммы не направлялись, телеграммы направленные в адрес Вахитовой Л.Н. А. вручены их мужьям, телеграмма направленная в адрес А. вручена отцу. Кроме того, данные телеграммы направлены с нарушением 7 дневного срока извещения (п. 8.8 устава <адрес> райпо). Нарушение процедуры проведения чрезвычайного собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о нарушении прав Вахитовой Л.Н. как пайщика, уполномоченного пайщиков и <данные изъяты>. В частности на собрании было принято решение об избрании членами совета <адрес> райпо И., Г., С., Г., которые ДД.ММ.ГГГГ прекратили полномочия <данные изъяты> и членов правления <адрес> райпо, назначили <данные изъяты> <адрес> райпо Я., членами правления М., Н. О проведении заседания совета <адрес> райпо, на котором Вахитова Л.Н. была уволена с должности <данные изъяты>, она не извещалась. В протоколе заседания совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении совета <адрес> райпо № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от исполнения полномочий <данные изъяты> и членов правления <адрес> райпо не отражены основания увольнения Вахитовой Л.Н. С указанными документами Вахитову Л.Н. не ознакомили, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ Вахитовой Л.Н. не была выдана трудовая книжка.

Кроме того, само нарушение процедуры отстранения Вахитовой Л.Н. от должности дает основание признать недействительными решения чрезвычайного собрания уполномоченных <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовали основания для его проведения (п. 3 ст. 6 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован, поскольку уволена Вахитова Л.Н. была ДД.ММ.ГГГГ На заседание совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Л.Н. не приглашалась, с протоколом заседания совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением совета <адрес> райпо от ДД.ММ.ГГГГ Вахитова Л.Н. не ознакомлена, копии указанных документов ей не вручены, требования о восстановлении в должности были заявлены после получения копии протокола (копия протокола вручена ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Следовательно, исковые требования Вахитовой Л.Н. о признании недействительными решений чрезвычайного собрания уполномоченных <адрес> районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными решений совета <адрес> районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> <адрес> райпо с ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Вахитовой Л.Н. к <данные изъяты> республиканскому союзу потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, <адрес> райпо о признании незаконными постановлений №, № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности <данные изъяты> <адрес> райпо, удовлетворить.

Признать незаконным постановление <данные изъяты> <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление <данные изъяты> <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ А. № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации Ш. в качестве исполняющего обязанности <данные изъяты> <адрес> районного потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц об исключении <данные изъяты> Вахитовой Л.Н. из числа лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительными решения чрезвычайного собрания уполномоченных <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными решения совета <адрес> потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить Вахитова Л.Н. в должности <данные изъяты> <адрес> потребительского общества с ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении встречного искового заявления <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ к Вахитовой Л.Н., <адрес> районному потребительскому обществу о признании недействительными решений общего собрания уполномоченных пайщиков <адрес> райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении устава <адрес> райпо в новой редакции, избрании <данные изъяты> <адрес> райпо В., членами совета И., Г., И., Ш.; признании недействительными решений общего собрания совета <адрес> райпо, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении <данные изъяты> <адрес> райпо Вахитовой Л.Н., членами правления А. и А.; признании недействительным, незаключенным, а также не влекущим правовых последствий трудовой договор между <адрес> райпо и Вахитовой Л.Н. о принятии ее на работу на должность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> республиканского союза потребительских обществ, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, <адрес> райпо в доход государства солидарно <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья:            Р.Р.Булатова