Дело 2-1690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минязева Р.Т. к ООО «Б», Зайнуллину Р.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Минязев обратился в суд с иском к ООО «Б», Зайнуллину Р.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с лошадью, принадлежащей ООО «Б» (перегон скота осуществлял Зайнуллин, работник ООО «Б»). Виновным в ДТП был признан Зайнуллин, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Минязева расходы по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей; стоимость по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> рублей; стоимость услуг почтово-телеграфной связи, необходимых для извещения ответчиков о проведении оценки ущерба транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей; стоимость услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Минязев иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

От представителя ответчика по делу - Соловьева поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением им санаторно-курортного лечения. Суд не считает причину неявки Соловьева на судебное заседание уважительной. В ООО «Б» имеются другие работники, которые могли, явившись на судебное заседание представлять интересы ответчика. Кроме того, согласно справки, выданной санаторием «<данные изъяты>» Соловьеву предоставлена путевка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ему не могло не быть известно о предстоящей поездке ДД.ММ.ГГГГ (когда состоялось предварительное судебное заседание и решался вопрос о его назначении на ДД.ММ.ГГГГ и на котором участвовал сам Соловьев). При этом о своей предстоящей поездке он суду не сообщил. В этой связи на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Зайнуллин, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание также не явился. Им не представлены сведения о причинах его неявки в судебное заседание. На основании ст.167 ГПК РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.       

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 часов на автодороге <адрес> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с лошадью, принадлежащей ООО «Б» (перегон скота осуществлял Зайнуллин, <данные изъяты> ООО «Б»). Виновным в ДТП был признан Зайнуллин, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которым Зайнуллин был признан виновным в нарушении п.24.7 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановление Зайнуллину вручено в день его вынесения, не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд считает, что животное является источником повышенной опасности исходя из смысла ст.1079 ГК РФ. Поскольку виновным лицом в ДТП признан <данные изъяты> ООО «Б» Зайнуллин, постольку имущественную ответственность за вред, причиненный его работником должен нести работодатель.

Из заключения эксперта, представленного истцом следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта. Кроме того, ООО «Б» не представлено суду доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю. В этой связи суд считает, что представленная истцом стоимость повреждений его автомобиля - <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика - ООО «Б».

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Б» в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - извещение о проведении оценки; <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Минязева основано на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Минязева Р.Т. к ООО «Б», Зайнуллину Р.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Б» в пользу Минязева Р.Т. <данные изъяты> рублей - сумму ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - извещение о проведении оценки; <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова