Дело №2-1693/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года

судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдиновой С.Ф. к Гимазетдинову М.Г. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре

установил:

Гимазетдинова С.Ф. обратилась в суд с иском к Гимазетдинову М.Г. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого имущества произведен не был. В период брака ими в кредит был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя Р.М. ДД.ММ.ГГГГ Р.М. умер. До его смерти кредит за автомобиль был погашен. Незадолго до смерти, ДД.ММ.ГГГГ ответчик (отец Р.М.) завладел их автомобилем и с тех пор пользуется им без ее согласия. В этой связи истица просила суд признать указанный выше автомобиль принадлежащим ей на праве собственности; обязать Гимазетдинова М.Г.возвратить ей данный автомобиль; взыскать с Гимазетдинова М.Г. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец <данные изъяты> С.Ф., ее представитель Кадыров Р.Н. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - Гимазетдинова М.Г. Кадыров Р.Х. иск не признал. Суду пояснил, что автомобиль был передан его доверителю при жизни его сыном - Р.М.., являвшимся собственником спорного автомобиля. В этой связи Гимазетдинов М.Г. имеет преимущественное право пользования им.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.М. и Мухаметшиной С.Ф. был заключен брак, Мухаметшиной С.Ф. присвоена фамилия Гимазетдинова. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Р.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен на заемные у "С" денежные средства, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из смысла ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что указанный выше автомобиль является совместно нажитым. Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ ее доля в спорном автомобиле составляет 1/2. Как пояснила суду Гимазетдинова С.Ф. кредит за приобретенный автомобиль уплачен ею и супругом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Р.М. умер. Как следует из отзыва нотариуса, наследство после его смерти приняли дочь - Э.Р., родители - Гимазетдиновы Ф.Р. и М.Г.

В соответствии со ст.1152 ч.4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, 1/2 доли умершего Р.М. в спорном автомобиле принадлежит его наследникам - Э.Р., Ф.Р. и М.Г.

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что доля ответчицы в спорном автомобиле составляет 1/2. Наследники Р.М. имеют право на другую 1/2 долю в ней.

Таким образом, требования истицы о признании за ней единоличного права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № удовлетворены быть не могут, так как на него также имеют права другие лица - наследники Р.М.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о возвращении ей спорного автомобиля из чужого незаконного владения, так как Гимазетдинов М.Г., владеющий им на день рассмотрения дела в суде (что подтверждено в ходе судебного заседания его представителем Кадыровым Р.Х.) также имеет право на данный автомобиль. Споры о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей собственности подлежат рассмотрению в порядке главы 16 ГК РФ (общая собственность).

При таких обстоятельствах, исковые требования Гимазетдиновой С.Ф. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины, стоимости услуг нотариуса и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Гимазетдиновой С.Ф. к Гимазетдинову М.Г. о признании права собственности на автомобиль, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова