Дело № 2-1691/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 августа 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билаловой З.С. к Загидуллину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Билалова обратилась в суд с иском Загидуллину об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указала, что ранее обращалась в суд с иском к Загидуллину, ООО «Т» о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ залога недвижимости, заключенного в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взыскано в ООО «Т» в пользу Билаловой <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Вместе с тем, в мотивировочной части определения указано, что требования Билаловой об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в случае неисполнения ООО «Т» решения суда о взыскании в пользу Билаловой задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании долга с должника ООО «Т»в пользу Билаловой прекращено, решение суда о взыскании в пользу Билаловой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей не исполнено. В этой связи имущество, заложенное по кредитному договору подлежит взысканию. В связи с тем, что другой участник долевой собственности имущества, об обращении взыскания на которое просит Билалова - М. с долей в праве 1/2 возражает против продажи доли Загидуллина с публичных торгов и учитывая, что им фактически выплачена по договору поручительства доля Загидуллина в размере <данные изъяты> рублей, Билалова просила суд удовлетворить ее требования о взыскании <данные изъяты> рублей из стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности заложенного имущества по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Загидуллину; определить способ реализации этой доли М. по цене <данные изъяты> рублей; взыскать с Загидуллина в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Билалова иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Третье лицо - М. иск также поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОАО «С» Хабиров суду пояснил, что Билаловой (поручителем по кредитному обязательству ООО «Т» перед ОАО «С» была погашена сумма долга ООО «Т» перед банком. Таким образом, в связи с удовлетворением имущественных притязаний банка к ООО «Т» Билаловой, к ней перешли имущественные права банка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ООО «Т» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк передал ответчику <данные изъяты> рублей. В целях обеспечения принятого на себя обязательства, ООО «Т» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено поручительство М. и Билаловой; на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ залог недвижимого имущества в виде строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих М. и Загидуллину, оцененного в <данные изъяты> рублей. Истица в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств исполнила обязанности поручителя и перечислила на счет банка <данные изъяты> рублей и начисленные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Согласно письма от ОАО «С», Билалова принимает переданные банком права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога недвижимости в объеме исполненных ею обязательств.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Билаловой к Загидуллину, ООО «Т» о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением кассационной инстанции по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение: с ООО «Т» в пользу Билаловой взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей позиции истица утверждала, что в мотивировочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ кассационной инстанцией сделано суждение о том, что требование Билаловой об обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным, подлежит удовлетворению в случае неисполнения ООО «Т» решения суда о взыскании в пользу Билаловой задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время, Билалова просила суд удовлетворить ее требования о взыскании <данные изъяты> рублей из стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности заложенного имущества по договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Загидуллину; определить способ реализации этой доли М. по цене <данные изъяты> рублей; взыскать с Загидуллина в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Суд, не оспаривая право Билаловой требовать удовлетворения своих имущественных притязаний из стоимости заложенного имущества в виде строений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих М. и Загидуллину, не может согласиться с ее требованиями об определении способа реализации этой доли М. по цене <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

В обоснование своих доводов о необходимости определения способа реализации доли Загидуллина М. по цене <данные изъяты> рублей Билалова указывала, что М. за ООО "Т" оплачивал задолженность по кредиту перед ОАО «С».

Указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения требований Билаловой.

В соответствии со ст.349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, действующее законодательство предполагает необходимость проведения публичных торгов при обращении взыскания на заложенное имущество. Несогласие М. на продажу заложенного имущества с публичных торгов исходя из смысла ст.55 ч.2 п.4 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения публичных торгов в судебном порядке.

Требования ст.255 ГК РФ, согласно которой если против выделения доли в натуре возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как на указанные выше правоотношения распространяются специальные нормы, которые приведены выше.

Более того, Билалова просила суд определить способ реализации доли Загидуллина М. по цене <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. Доли М. и Загидуллина в заложенном имуществе составляют по 1/2. Стоимостное выражение их доли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло по <данные изъяты> рублей. Иной стоимости заложенного имущества суду не представлено. При таких обстоятельствах, обращение взыскания доли Загидуллина в заложенном имуществе в пользу М. за задолженность Билаловой в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно стоимости доли, на которую претендует М..

При таких обстоятельствах иск Билаловой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления иску Билаловой З.С. к Загидуллину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова