Дело № 2-1688/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 августа 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмеровой Л.В. к ООО «Х» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

установил:

Ахмерова обратилась в суд с иском к ООО «Х» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого в соответствии с тарифами по договорам об использовании карты, пункта 2 ответчик возложил на нее обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5%. Также по условиям тарифов по договорам об использовании карты, п.14 ответчик возложил на нее обязанность по возмещению расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода, в течение которого ответчик является застрахованным. Полагая, что вышеуказанные условия договора являются недействительными, а действия банка по взысканию с нее вышеуказанных комиссии и расходов незаконны, истица просила суд признать недействительными п. договора 2, 14; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку - <данные изъяты> рублей; штраф - 50 процентов от суммы, удовлетворенной судом; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги - <данные изъяты> рублей, оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Ахмеровой Фазлыев иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Х», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор об использовании карты, по условиям которого банк предоставил Ахмеровой кредит в форме овердрафа - денежные средства, представляемые ответчиком истице в пределах установленного Лимита овердрафта на основе возвратности, платности и срочности. В соответствии с п.2 тарифов ответчика ежемесячная комиссия за обслуживание Лимита овердрафта (процент от Лимита овердрафта) составляет 1,5%. Согласно п.14 этих же тарифов возмещение расходов ответчика на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита на дату окончания Платежного периода, в течение которого истица являлась застрахованной - 0,77%.

Суд не может признать законными условия банка, включившего указанные выше условия в договор по следующим основаниям:

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.1 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ли иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по включению в договор условий о взыскании с истицы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и возмещении расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита применительно к ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права истицы, являются незаконными, в связи с чем ее требования о признании указанных выше пунктов недействительными подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что с Ахмеровой в пользу истца во исполнение вышеуказанных пунктов взыскано <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из движения по счету истицы. Указанная выше сумма, исходя из смысла ст.167 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения … исполнителем … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора между истицей и ответчиком с условиями, признанными судом незаконными, а также при взыскании с Ахмеровой расходов за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, возмещение расходов банка на оплату страховых взносов были нарушены права истицы как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в ее пользу (с учетом принципа разумности и справедливости) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика неустойку - <данные изъяты> рублей, при этом ссылаясь ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, которая не была исполнена.

Указанные выше требования Ахмеровой удовлетворению не подлежат.

Действительно, в ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 данного Закона новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае это нельзя считать как оказание истице ответчиком возложенной услуги с нарушением сроков, поскольку в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом были взысканы с ответчика в пользу истца убытки в связи с нарушением прав потребителя.

Исходя из вышеизложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф взыскивается не в пользу истца, а подлежит зачислению в бюджет. При таких обстоятельствах, исковые требования Ахмеровой о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истица до подачи искового заявления в суд обращалась к ответчику с претензией о выплате ей незаконно удержанных сумм (которая была направлена ответчику) и которая осталась неисполненной, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст.98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> рублей - расходы по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы на почтовые услуги и <данные изъяты> рублей - расходы по составлению доверенности.

При таких обстоятельствах, иск Ахмеровой основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

Иск Ахмеровой Л.В. к ООО «Х» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2, 14 условий договора о взыскании с истицы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и возмещении расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования в процентах от непогашенной суммы кредита, заключенного между Ахмеровой Л.Ф. к ООО «Х».     

Взыскать с ООО «Х» в пользу Ахмеровой Л.Ф. неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - расходы на почтовые услуги и <данные изъяты> рублей - расходы по составлению доверенности.

В удовлетворении исковых требований Ахмеровой Л.Ф. о взыскании с ООО «Х» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы отказать.

Взыскать с ООО «Х» штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Р.Р. Булатова