Дело №2-1704/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Хасаншиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргалиева К.А. к МУЗ «ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Миргалеев обратился в суд с иском к МУЗ «ЦРБ» (далее МУЗ ЦРБ) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под управлением водителя С. - работника МУЗ ЦРБ. М. была признана виновной в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) и привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. С. был признан виновным в нарушении п.3.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика была застрахована в ООО «Р», которым выплачена стоимость материального ущерба в пределах установленной действующим законодательством суммой в <данные изъяты> рублей. Указанной суммы недостаточно для покрытия расходов по восстановлению поврежденного автомобиля истца, невозмещенный ущерб составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в произошедшем ДТП виновны оба водителя, ответчик должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 50%, то есть в сумме <данные изъяты> : 2 - <данные изъяты> = <данные изъяты>. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг специалистов по подготовке и сдаче полного пакета документов на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки, связанные с отправкой искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей и транспортные расходы в размере 984 рублей.

Истец Миргалеев на судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Миргалеева.

Представитель ответчика - МУЗ ЦРБ Ганиев иск не признал. Суду пояснил следующее: в связи с тем, что не установлена степень вины каждого из участников в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, и требование об этом истцом не заявлено, исковые требования Миргалеева о взыскании с ответчика 50%-ной суммы ущерба необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под управлением водителя С. - работника МУЗ ЦРБ. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по УВД по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М. была признана виновной в нарушении п.8.1 далее ПДД и привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД по УВД по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С. был признан виновным в нарушении п.3.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке величины материального ущерба транспортного средства после ДТП, величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ООО «Р», где была застрахована ответственность МУЗ ЦРБ, выплачена стоимость материального ущерба в пределах установленной Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой в <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление Миргалеева не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указал в п.11 своего Постановления «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 года Пленум Верховного суда РФ исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ст.198 ч.5, ст.ст.204-207 ГПК РФ).

Из смысла ст.1079 ГК РФ следует, что при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд должен постановить решение исходя из степени вины каждого из участников ДТП.

Вместе с тем, требования об установлении степени вины М. и С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не заявлены. В обоснование своего иска Миргалеев ссылался лишь на то обстоятельство, что в связи с установлением в ДТП обоюдной вины обоих водителей, ответчик несет материальную ответственность в размере 50% от суммы, не погашенной страховщиком. При этом наличие вины обоих водителей в ДТП установлено еще в ДД.ММ.ГГГГ - задолго до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не может выполнить изложенные в п.11 указания Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, в связи с чем иск Миргалеева удовлетворению не подлежит.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования Миргалеева о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Миргалиева К.А. к МУЗ «ЦРБ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова