Дело № 2 - 1849/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.А., при секретаре Юмалиной Г.С. с участием старшего помощника <адрес> межрайонного прокурора Родина Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паук Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «И» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда установил: Паук Е.С. обратился в суд с иском к ООО «И» о признании незаконным его увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> Общества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «И» с ДД.ММ.ГГГГ. Повторно был уволен с должности <данные изъяты> ООО «И» с ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, процедура увольнения работодателем нарушена, просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить в прежней должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца, действующий на основании доверенности Кузнецов А.Г. в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Ответчик ООО «И» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представил. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего представитель истца не возражал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав объяснения явившихся лиц, а также мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Паук назначен на должность <данные изъяты> ООО «И». Паук был уволен с ДД.ММ.ГГГГ и решением <адрес> районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «И» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности согласно Выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель каких-либо оснований для расторжения трудового договора с истцом не указал, что противоречит нормам действующего трудового законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно статьям 26, 36 - 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что узнал о своем увольнении с должности директора ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов об увольнении не получал. На собрание по данному вопросу не вызывался. Судом установлено, что ни истец, ни другой участник Общества - Кузнецов А.Г., которые являются участниками Общества, не были своевременно извещены об общем собрании и о повестке дня - увольнение Паук. Вместе с тем, суду не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих надлежащее извещение истца о собрании, а также документы о подготовке проведения собрания, что свидетельствует о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренного Уставом Общества и ст. ст. 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца суду в материалах настоящего дела нет. Вышеизложенное свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Паук с должности <данные изъяты> ООО «И», в связи с чем, его увольнение является незаконным и подлежит восстановлению в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В связи с тем, что Паук уволен незаконно, им понесены нравственные и физические страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца в части компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Паук Е.С. к ООО «И» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать незаконным об увольнении Паук Е.С. с должности <данные изъяты> ООО «И». Восстановить Паук Е.С. в должности <данные изъяты> ООО «И» с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «И» в пользу Паук Е.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней. Судья А.А.Ахунова