Дело №2-1793/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 августа 2011 года        

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО ТПК «Р» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

ООО ТПК «Р» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Хакимовой Т.С. находится исполнительный лист, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «У». При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Хакимова ДД.ММ.ГГГГ выставила инкассовое поручение и два платежных ордера от ДД.ММ.ГГГГ на списание денежных средств с расчетного счета ООО ТПК «Р» на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как в соответствии с действующим законодательством, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Решением суда частично удовлетворен иск ОАО «У» к ООО «Б», ООО ТПК «Р», ИП «Б., Э.Ф., Р.Р., А.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество; определен способ продажи имущества с публичных торгов; определена начальная стоимость реализации заложенного имущества. В этой связи полагая, что судебному приставу-исполнителю надлежало первоначально обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда, и лишь при нехватке вырученной суммы для покрытия требований кредитора, начинать взыскание оставшейся части задолженности с поручителей, заявитель просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Хакимовой Т.С. по аресту расчетных счетов ООО «Р», а также списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей незаконными. Кроме того, в качестве дополнительного основания для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявителем указано, что копии постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста на имущество должника ему не направлялись.       

В судебном заседании представитель ООО ТПК «Р» Билалов Р.Р. заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> МО Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Р.Х. заявление не признал, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения <адрес> районного суда <адрес> о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «У» были законными, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.441 ГПК РФ … действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены … лицом, чьи прав и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления … независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.78 Закона РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ОАО «У» к ООО «Б», ООО ТПК «Р», ИП «Б., Э.Ф., Р.Р., А.Ф. взыскании задолженности по кредитному договору; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество; определен способ продажи имущества с публичных торгов; определена начальная стоимость реализации заложенного имущества. Взыскателю выданы исполнительные листы. Как следует из исполнительного листа, должником по которому является ООО «ТПК «Р», в пользу взыскателя взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в пользу взыскателя также взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; в пользу взыскателя взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей; стоимость работ по оценке рыночной стоимости здания в размере <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>).

При этом требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в исполнительном листе, должником по которому является ООО «ТПК «Р» не содержится, но такое требование содержится у должника Р.Р. (л.д.<данные изъяты>). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от той же даты объединены в одно производство (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носит организационный характер и какие-либо обязанности конкретных должников по оплате задолженности иных должников в рамках объединенного исполнительного производства не устанавливает.

Поскольку, как было указано выше, в исполнительном листе, должником по которому является ООО «ТПК «Р» требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не содержится, а содержится у должника Р.Р., постольку судебный пристав-исполнитель Хакимова Т.С. правомерно выставила инкассовое поручение и два платежных ордера от ДД.ММ.ГГГГ на списание денежных средств с расчетного счета ООО ТПК «Р» на общую сумму <данные изъяты> рублей независимо от обращения взыскания на имущество, указанное в исполнительном листе в отношении должника Р.Р.

Кроме того, еще одним основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, заявителем указано, что копии постановления о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста на имущество должника ему не направлялись.       

Доводы заявителя представляются суду необоснованными. В материалах дела имеются сведения о направлении заявителю постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о списании денежных средств ООО «ТПК «Р», находящихся в банке (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Хакимовой Т.С. по аресту расчетных счетов ООО «Р», а также списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявления ООО ТПК «Р» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней

Судья      Р.Р. Булатова