№ 2-1862/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Габдулхакова Р.Ф., действующего по доверенности в интересах Гильфанова К.М., Гильфановой Н.А. к ОАО «У» о признании право долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании право долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что соистцы Гильфановы являются нанимателями жилого помещения, расположенного в общежитии, принадлежащего ответчику на праве собственности, переданных ему в результате приватизации государственной собственности в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное спорное жилое помещение было предоставлено Гильфанову К.М. в ДД.ММ.ГГГГ связи с трудовыми отношениями до приватизации ответчиком спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица Гильфанова Н.А. и представитель соистцов по доверенности Габдулхаков Р.Ф. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «У» Аминев С.Х. иск не признал, суду показал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником общежитий, в которых проживает истец. Ордер на занимаемое жилое помещение истцу было выдано в ДД.ММ.ГГГГ после приватизации жилья. В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

Соистец Гильфанов К.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Управления Росреестра, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не вились по уважительной причине, представили отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено судом, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношения истцу Гильфанову К.М. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - № - № что также подтверждается копией паспорта (л.д.<данные изъяты>). По настоящее время истец вместе со своей семьей проживает в данном жилом помещении, осуществляет расходы по его содержанию.

Дети И.К., Л.К. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, что подтверждается нотариально заверенными письменными заявлениями ( л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, жилищные правоотношения между работодателем и истцом возникли до приватизации жилого помещения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, у стороны истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, ОАО «У» не могло зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, государственная регистрация права собственности предприятия является недействительной.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ

« О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года, у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Как было установлено судом, соистцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений. Свое право на приватизацию спорного жилого помещения не реализовала по независящим от них причинам, поэтому, вправе приобрести занимаемое спорное жилое помещение в долевую собственность.

       Ссылка стороны ответчика о том, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гильфанову спорных комнат на период его работы по трудовому договору и наличие ордера №, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования, по мнению суда несостоятельны, и влечет нарушение жилищных прав соистцов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования представителя Габдулхакова Р.Ф., действующего по доверенности в интересах Гильфанова К.М., Гильфановой Н.А. к ОАО «У» о признании право долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

        Признать за Гильфановым К.М., Гильфановой Н.А. право долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> - № - №, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.

Судья                                  О.В.Демяненко