РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2011 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Юмалиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина А.И. к Шадриной Л.В. о выделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.И. обратился в суд с иском к Шадриной Л.В. о выделе имущества в натуре, находящегося в долевой собственности на том основании, что, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу иск Шадриной Л.В. к Шадрину А.И. о разделе совместно нажитого имущества путем определения долей в этом имуществе удовлетворен. Постановлено разделить совместно имущество, нажитое во время брака между Шадриной Л.В. и Шадриным А.И. путем определения долей в совместном имуществе по 1/2 доле за каждым. Признано за Шадриной Л.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, на 1/2 долю капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК №, на 1/2 долю земельного участка с незавершенным строительством, расположенным по адресу: <адрес>. Во время брака кроме установленного решением суда, нами супругами Шадриным А.И. и Шадриной Л.В. нажита квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец просит произвести выдел совместно нажитого имущества, передав мне, Шадрину А.И. автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок с незавершенным строительством, расположенным по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую <данные изъяты> рублей, а Шадриной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №. стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с Шадриной Л.В. расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублейи расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истец Шадрин и его представитель Галиуллина, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчица Шадрина и ее представитель Гареева, действующая по ордеру, иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав стороны, представителей, считает исковые требования Шадрина А.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу определена доля супругов Шадриной Л.В. и Шадрина А.И. в совместном имуществе по 1/2 доле за каждым. Признано за Шадриной Л.В. право собственности на 1/2 долю автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № на 1/2 долю капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, 22 квартал, ГК №, на 1/2 долю земельного участка с незавершенным строительством, расположенным по адресу: <адрес>. Во время брака кроме установленного решением суда, супругами Шадриным А.И. и Шадриной Л.В. нажита квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представитель ответчицы Гареева в суде заявила, что данный иск не может рассматриваться, так как решением суда уже был произведен раздел совместно нажитого имущества, а истец, не предъявив встречный иск при рассмотрении первоначального иска, лишился своего права на предъявление настоящего иска, поэтому считает производство по делу подлежащим прекращению. Но доводы Гареевой является необоснованными по следующим основаниям.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в совместном имуществе и признано право собственности на 1/2 доли за ответчицей, но раздел имущества не произведен. Поэтому содержащиеся в исковом заявлении требования о разделе имущества, относительно которых в ранее состоявшемся решении ничего не говорится, подлежит рассмотрению при новом разбирательстве, так как вопрос о судьбе этого имущества, (каким образом оно должно быть разделено, кто станет единоличным собственником конкретной вещи, как будет компенсирована разница в долях и т.п.), не был разрешен.

Вопрос о долях супругов в общем имуществе неразрывно связан с решением вопроса о том, какая конкретно вещь выделяется из совместной собственности и передается в собственность каждой из сторон.

Согласно представленным отчетам о стоимости имущества стоимость автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № составляет <данные изъяты> рублей, земельного участка с незавершенным строительством, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей и капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГК №. составляет <данные изъяты> рублей.

Доля каждого супруга, принадлежащего ему имущества в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей / 2).

Суд считает, что вариант предложенный истцом в иске о передаче квартиры и гаража ответчице Шадриной Л.В., а автомобиля и земельного участка с незавершенным строительством истцу - Шадрину А.И. целесообразным, поскольку такой передачей учтены положение сторон, их интересы и интересы детей, оставшихся проживать с истицей Шадриной Л.В., а также наличие водительского удостоверения у истца и его нуждаемости в нем.

Пунктами 1, 3 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Истец считает раздел вышеуказанного имущества равноценным, без выплаты ему компенсации за превышение причитающейся доли, поскольку в квартире проживают его дети.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила статьи 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь. Таким образом, в отдельных случаях (учитывая конкретные обстоятельства) суд вправе передать неделимую вещь одному из сособственников, имеющему наибольший существенный интерес в использовании имущества, даже если размер доли такого сособственника незначителен. При этом суд возлагает на него обязанность предоставить компенсацию (в денежной или иной форме) другим сособственникам".

Доводы представителя ответчицы Гареевой о том, иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что действующее законодательство не позволяет суду прекращать право собственности одного из супругов помимо их воли, так как супруга не согласна на предложенный истцом раздел, являются необоснованными.

В определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 г. N 270-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В.С. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 38 и пунктом 2 статьи 39 Семейного Кодекса РФ», где заявитель просил признать абзац второй пункта 3 статьи 38 и пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам прекращать право собственности одного из супругов на квартиру, являющуюся общим имуществом супругов, помимо его воли, указано, что закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 и пункте 2 статьи 39 СК РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Изложенное означает, что вариант передачи имущества каждому из супругов, указанный в иске, не нарушает права и законные интересы каждого из супругов.

Согласно ст.100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Иск Шадрина А.И. в части взыскании расходов по оплате услуг представителя за сбор документов, составление искового заявления, уточнения к иску и участие в судебном заседании, что подтверждается квитанцией, подлежат частичному удовлетворению. Учитывая категорию и обстоятельства дела, суд полагает удовлетворить взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Передать Шадрину А.И. автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей и земельный участок с незавершенным строительством, расположенным по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Передать Шадриной Л.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей и капитальный гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, ГК №. стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Шадрина А.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг адвоката и расходы за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья           Ахунова А.А.