Дело № 2- 2050/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011года                                                                г.Туймазы РБ

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

при секретаре Юмалиной Г.С.,

с участием помощника Туймазинского межрайпрокурора Родина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярыгина В.В. к ООО «<адрес> УРОНО»(управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

Ярыгин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в НГДУ «И» в качестве <данные изъяты>, в связи с реорганизацией предприятия зачислен в штат ООО «У» в качестве <данные изъяты> откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией предприятия, на основании п.1чт1 ст.81ТК РФ, в приказе указана дата увольнения -ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись Ярыгина, датированная ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении и записью «с увольнением не согласен».

Ярыгин просит восстановить его на работе на прежнем месте, считает, что ООО «<адрес> УРОНО» фактически не ликвидировано, оно называется теперь «цехом», там продолжают работать многие лица, которые работали с ним, просто вывеску сменили, ему объяснили, что теперь цех относится к <адрес> УРОНО. В <адрес> УРОНО он не устраивался на работу, его оттуда не увольняли, но менять ответчика он не собирается, считает, что это одно и то же предприятие, оно не ликвидировано, <адрес> УРОНО является правопреемником <адрес> УРОНО. Просит восстановить его на прежней должности и выплатить за вынужденный прогул из расчета его зарплаты в размере <данные изъяты> с момента увольнения до восстановления на работе, всего <данные изъяты>.

На судебном заседании истец Ярыгин В.В. поддержал свой иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика -<адрес> УРОНО по доверенности Белозерова иск не признала, пояснив суду, что <адрес> УРОНО и <адрес> УРОНО -это разные предприятия, <адрес> УРОНО, состоявшее из двух цехов -<адрес> и <адрес> в настоящее время ликвидировано, правопреемниками <адрес> УРОНО они не являются. На базе <адрес> УРОНО создано несколько цехов, один из них -в <адрес>, цех не является юридическим лицом, прием и увольнение осуществляет «головное» предприятие в <адрес>, называется цех «<адрес>» по территориальной принадлежности. Ярыгина В.В. в <адрес> УРОНО не принимали и не увольняли, поэтому восстановить на работе не могут.

Представитель 3-его лица -<адрес> УРОНО -<данные изъяты> предприятия Урманов А.В. пояснил суду, что <адрес> УРОНО было сформировано в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ присоединился <адрес> цех. Проработав 2года, было принято решение о ликвидации. В связи с ликвидацией <адрес> УРОНО, с предприятия были уволены все работники, 20 человек из них, в том числе Ярыгин В.В., не стали заключать трудовой договор с <адрес> УРОНО о принятии на работу в <адрес> цех.

Он сам был уволен с <адрес> УРОНО, потом написал заявление в <адрес> УРОНО с просьбой о принятии на работу. В настоящее время работает в <адрес> УРОНО, является начальником <адрес> цеха. Ярыгин заявление о приеме в <адрес> УРОНО не писал. До увольнения Ярыгину за 2 месяца было направлено уведомление, он лично все разъяснил ему про ликвидацию предприятия, предложил ему и Б. перейти в <адрес> завод нефтепромыслового оборудования, они оба отказались.

<адрес> УРОНО не является правопреемником <адрес> УРОНО, оно ликвидировано, снято с налогового учета.

Помощник <адрес> межрайпрокурора Родин Г.В. просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Ярыгин В.В. работал в ООО «<адрес> УРОНО» в должности <данные изъяты>, откуда был уволен по ст.81ч.1п.1ТК ТФ в связи с ликвидацией предприятия, в трудовые отношения с истцом <адрес> УРОНО не вступало.

Факт ликвидации <адрес> УРОНО подтверждается показаниями ответчика и третьего лица, а также следующими письменными материалами дела:

протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «<адрес> УРОНО» от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании было решено ликвидировать <адрес> УРОНО, создать ликвидационную комиссию во главе с Урмановым А.В., поручить ликвидационной комиссии ООО <адрес> УРОНО : поручить ликвидационной комиссии ООО <адрес> УРОНО уведомить регистрирующий орган о принятом решении о добровольной ликвидации ООО, разработать и утвердить план ликвидации ООО <адрес> УРОНО, взыскать дебиторскую и погасить кредиторскую задолженность, составить промежуточный ликвидационный баланс,

уведомлением ООО <адрес> УРОНО № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным Ярыгину В.В. о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации,

выпиской из Единого государственного реестра Юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО <адрес> УРОНО зарегистрировано по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указано, что данное юридическое лицо является правопреемником ООО <адрес> УРОНО, <адрес> УРОНО не указано в качестве лиц, чьим правопреемником является <адрес> УРОНО,

договором субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Б» (арендатор) и ООО <адрес> УРОНО-субарендатор, а также дополнительным соглашением к нему, где в числе недвижимого имущества, переданного в сударенду <адрес> УРОНО, указано под № здание ремонтно-механического цеха по адресу <адрес>,

уведомлением ООО <адрес> УРОНО на имя ИФНС № о принятии решения о ликвидации <адрес> УРОНО,

Списком о высвобождаемых работниках в связи с ликвидацией <адрес> УРОНО, в списке указано 326человек, под №-Ярыгин В.В.,

согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданным межрайонной ИФНС № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО <адрес> УРОНО, в тот же день -=о формировании ликвидационной комиссии <адрес> УРОНО, ДД.ММ.ГГГГ -о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

Изучив и проанализировав проведенное судебное следствие, а также письменные материалы дела, суд считает, что имела места ликвидация <адрес> УРОНО, ликвидация проведена с соблюдением необходимых процедур, за 2 месяца Ярыгин В.В. был уведомлен о предстоящем увольнении. <адрес> УРОНО не является правопреемником <адрес> УРОНО, довоз Ярыгина В.В., что <адрес> и <адрес> УРОНО одно и то же лицо, фактически имело места правопреемство в суде не нашел подтверждения. Ст.56ГПК РФ возлагает на сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов.

Ответчик -<адрес> УРОНО не вступало в трудовые отношения с истцом Ярыгиным В.А., следовательно, восстановить его на работе на данном предприятии, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ярыгина В.В. к ООО «<адрес> УРОНО» (управление по ремонту и обслуживанию нефтепромыслового оборудования) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10дней со дня провозглашения.

Судья:                                                             А.А.Ахунова