№2-2095/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 года                       г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.

при секретаре Якуповой И.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лиманского Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

В отношении Лиманского Е.А. <адрес> межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании решения суда.

Лиманский Е.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Х. от ДД.ММ.ГГГГ ему был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев. Считает действия судебного пристава Р.Х. неправомерными, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Лиманский Е.А. не присутствовал, просил рассмотрение жалобы провести без его участия, с участием его представителя.

Представитель Лиманского Е.А. по доверенности Р.А. жалобу Лиманского поддержала, суду пояснила, что данное постановление нарушает конституционное право гражданина на свободу передвижения. Кроме того, у пристава не было достаточных оснований для ограничения выезда, поскольку Лиманский Е.А. о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не знал, он должником не является, у него был автомобиль, который находился под залогом, который он передал в аренду другому лицу и тот не возвращает его. Необходимость принятия такой принудительной меры, как временное ограничение прав на выезд должника из Российской Федерации, материалами дела не подтверждена.

Судебный пристав-исполнитель Р.Х. жалобу не признал, суду пояснил, что согласно решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ Лиманский Е.А. является должником перед банком «У» в размере <данные изъяты> рублей по взыскании госпошлины, а также он обязан был передать службе судебных приставов находящийся в залоге автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ему на праве собственности. Лиманский Е.А. был извещен о возбуждении исполнительного производства, ему был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предъявления автомобиля и добровольного погашения долга. ДД.ММ.ГГГГ он явился в <адрес> отдел ССП, где написал объяснение, что автомобиль продан, долг по госпошлине будет погашать С.В., тем самым проигнорировал решение суда и требование судебного пристава. Было вынесено постановление об ограничении выезда сроком на 6 месяцев с целью исполнения решения суда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает жалобу Лиманского Е.А. необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной статьи исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влечет предусмотренную законом ответственность.

Законными требованиями судебного пристава исполнителя следует считать требования по возбужденному исполнительному производству, основанные на федеральных законах «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», федеральных законах, регулирующих порядок возбуждения исполнительного производств.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

5) уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами…

Пунктом 15 части 1 статьи 64, статьей 67 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании решения <адрес> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Лиманского Е.А. (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого на нем было обязательство погасить задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а также предоставить автомобиль «<данные изъяты>», находящийся у него для реализации на торгах, поскольку на данный автомобиль судом обращено взыскание.

Как видно из материалов исполнительного производства, Лиманский Е.А. был неоднократно извещен о возбуждении исполнительного производства, ему вручалось требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности и предоставлении автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался лично.

В своем объяснении судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ Лиманский Е.А. указал, что спорный автомобиль, на который обращено взыскание им продан, а госпошлину за него оплатит С.В. Из указанного следует, что Лиманский Е.А. не только уклоняется от исполнения решения суда, но продав автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, фактически отказался от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным постановление судебного пристава исполнителя Р.Х. о временном ограничении на выезд Лиманского Е.А. из Российской Федерации до исполнения обязательств, возложенных на него судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Жалобу Лиманского Е.А. на действия судебного пристава-исполнителя - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья:       Р.А.Шарафутдинова