29 сентября 2011г.                                                                     г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.

При секретаре Юмалиной Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиуллина И.М. к ООО «А», Ахмадуллину М.И. о взыскании долга и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО «А», Ахмадуллину М.И. о взыскании долга и неустойки, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда № в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

          Истец Халиуллин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Халиуллиным И.М. был заключен договор подряда № на строительство дома по адресу: <адрес>. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства 3 месяца. Всего им были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Всего было уплачено <данные изъяты> руб.

         ДД.ММ.ГГГГ были выполнены фундаментные работы на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, за нарушения сроков строительства дома, истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии исковые требования изменил, просил взыскать только неустойку в размере <данные изъяты>. Ст.39ГПК РФ позволяет истцу изменить размер иска, суду -принять отказ от части исковых требований.

        Представитель ответчика ООО «А» по доверенности Фазлыев Р.И., исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «А» и Халиуллиным И.М. был заключен договор подряда на строительство дома №.

            По условиям договора, п. 1.1. ООО «А» в установленный срок должен был выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, согласно Приложения, являющегося неотъемлемой его частью и представленным заказчиком проектом и разрешением на строительство. Согласно п. 8.1 вышеуказанного договора заказчиком к договору должен был прилагаться в качестве неотъемлемой его части: разрешение на строительство, план дома, проект.

           Однако, в нарушении указанных требований договора заказчиком - Халиуллиным И.М., не был предоставлен ни проект дома, ни разрешение на строительство, который был указан в договоре в качестве предмета договора в п.1.1, и являлся неотъемлемой его частью в силу п.8.1 договора. Согласно Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве объектов недвижимого имущества разрешение на строительство является обязательным, и при отсутствии данного разрешения строение считается самовольной постройкой и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

          В соответствии с условиями договора и перечня работ и материалов, используемых на строительство работ, являющимися приложением к договору подряда №, ответчиком были произведены работы по устройству фундамента по уровню земли на сумму <данные изъяты> руб., которые, согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты и оплачены истцом.

         ДД.ММ.ГГГГ от Халиуллина И.М., поступило уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. Согласно которому, договор был, расторгнут, и истцу была выплачена сумма, им истребованная в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от №.ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ      ДД.ММ.ГГГГ истец Халиуллин И.М., подал заявление об уточнении исковых требовании, в котором признал, что вышеуказанные денежные средства по договору подряда № были возвращены, и просил взыскать только неустойку в размере <данные изъяты> руб.

          Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

           Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» и Халиуллиным И.М. был заключен договор подряда № на строительство дома по адресу: <адрес>. Начало строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства 3 месяца. Истцом, согласно договора, были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Всего было уплачено <данные изъяты> руб.

          В соответствии с условиями договора и перечня работ и материалов, используемых на строительство работ, являющимися приложением к договору подряда №, ответчиком ООО «А» были произведены работы по устройству фундамента по уровню земли на сумму <данные изъяты> руб., которые согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были приняты и оплачены истцом.

         ДД.ММ.ГГГГ от Халиуллина И.М., поступило уведомление о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, согласно которому договор был, расторгнут, и истцу была выплачена сумма, им истребованная в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от №.ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

     Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       В уточненном исковом заявлении Халиуллин И.М. просит взыскать неустойку за нарушении сроков строительства дома в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Истцом не был представлен порядок расчета неустойки, и момент его начала срока исчисления, истцом не соблюден, предусмотренный законом и договором досудебный порядок урегулирования спора.

         Более того, как следует из искового заявления истца Халиуллина И.М., в качестве ответчиков он указал двух ответчиков ООО «А» и Ахмадуллина М.И., но в просительной части не указал, с кого именно он требует, в каком порядке, в каком объеме неустойку.

         Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        Однако, нормы вышеуказанной статьи в данном случае применяться не могут, так как в законе и в договоре, солидарная ответственность не предусмотрена.

Кроме того, требование истца о взыскании с ООО «А» пени в размере <данные изъяты> руб., не соответствует соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования о взыскании с ответчиков неустойки, согласно условиям договора, в размере 1% являются несостоятельными, так как срок строительства не пропущен, в соответствии с п.1.4. договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически срок строительства начинается с момента внесения всей суммы оплаты согласно перечню работ. Перечень же предусматривает общую сумму работ на <данные изъяты> рублей, в свою очередь истец внес денежные средства только в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, проведенным судебным следствием установлено, что срок сдачи объекта недвижимости пропущен не был, данное нарушение произошло по вине самого истца, который не оплатил полную сумму по договору подряда и не представил ООО «А» документацию (разрешение на строительства, план дома).

        Руководствуясь п. 6 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине потребителя.

       Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Халиуллина И.М. к ООО «А», Ахмадуллину М.И. о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.

      Судья:                                                                              А.А.Ахунова