№2-2034/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А. при секретаре Якуповой И.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллиной Г.М., Абдуллина Р.Р. к ОАО «У» о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Абдуллина Г.М., Абдуллин Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «У» о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что в связи с трудовыми отношениями Абдуллина Р.Р. с <адрес> заводом химического машиностроения БАССР с ДД.ММ.ГГГГ, их семье в ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены комнаты № в общежитии по адресу: <адрес>, однако нумерация комнаты № ошибочно была указана №. С этого времени и по настоящее время они всей семьей пользуются указанными комнатами в вышеназванном общежитии. В период их проживания в спорном жилом помещении, <адрес> завод химического машиностроения БАССР в результате приватизации стал ОАО «У», в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал вышеуказанное общежитие, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в регистрационной палате. Они вселились и проживали в спорных комнатах еще до приватизации заводом общежития, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что имели право на приватизацию своих комнат, однако ответчик лишил их этого права. Просят признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле за каждым. В судебном заседании истец Абдуллин Р.Р. исковые требования поддержал с учетом уточнений, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями, заводом ему фактически были предоставлены комнаты №, хотя в документах ошибочно была указана комната №, вместо №. С момента вселения они из комнат не выезжали и не обменивались, считает, что администрацией завода была допущена ошибка в нумерации комнат. В связи с изложенным, считает, что они имеют право на приватизацию спорных комнат, так как они их заняли до их приватизации заводом. Просит признать за ними право собственности на комнаты в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым. Истец Абдуллина Г.М. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в спорных комнатах проживают с ДД.ММ.ГГГГ, с тех пор никуда не выезжали, не обменивались, а ошибка в нумерации комнат допущена администрацией завода. Просит признать за ними право собственности на комнаты в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым. Представитель истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Габдулхаков Р.Ф. исковые требования своих доверителей поддержал, суду пояснил, что комнаты были предоставлены им в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с заводом Абдуллина Р.Р. Фактически с момента заселения и по настоящее время их семья занимала комнаты под №, хотя в документах изначально была допущена ошибка и вместо комнаты № была указана комната №. Просил исковые требования доверителей удовлетворить, так как они проживали в спорных комнатах задолго до начала приватизации общежитий заводом, признать за ними право собственности на комнаты в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждым. Представитель ответчика ОАО «У» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Аминев С.Х. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время право собственности на спорные комнаты принадлежит ОАО «У» и оно зарегистрировано надлежащим образом. Представитель <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Суд, исследовав материалы дела, считает иск Абдуллиной Г.М., Абдуллина Р.Р. о признании за ними права долевой собственности на спорные комнаты, по 1/2 доле за каждым, подлежащим удовлетворению. Из представленных материалов установлено, что нанимателем комнат № с ДД.ММ.ГГГГ. является Абдуллин Р.Р., что не оспаривается ответчиком и подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Факт допущения ошибки в нумерации комнаты № доказан в судебном заседании показаниями свидетелей: А.А., Р.Р., Р.У., пояснившими, что действительно изначально семьей Абдуллиных были заняты комнаты № в общежитии, по настоящее время они там и проживают, обмена не совершали, не выезжали из комнат. Кроме того, свидетель А.А. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала паспортисткой на заводе «Х», объяснила, что нумерация комнат изменилась при замене техпаспорта на жилой дом. Все вышеизложенное подтверждает, что ошибка в нумерации комнат произошла не по вине истцов, и фактически с ДД.ММ.ГГГГ они занимали комната ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Семья Абдуллиных вселилась в спорное жилье в ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствуют штампы в паспортах Абдуллиной Г.М. и Абдуллина Р.Р. Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин Р.Р., принят на работу <данные изъяты>, о чем имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем судом установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности ОАО «У», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных данных приватизация данного здания осуществлялась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом приватизации, на основании разрешения Администрации <адрес>, по волеизъявлению собственника - Государственного комитета <адрес> по управлению государственным имуществом, стоимость общежитий завода были включены в состав уставного капитала - раздел П. Таким образом, в результате преобразования государственного предприятия - <адрес> завода «Х» в акционерное общество, действия Госкомсобственности по включению в уставный капитал стоимости общежитий является частью сделки приватизации, а акционерное общество, соответственно, добросовестным приобретателем переданного ему имущества. Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными. Исходя из изложенного, с учетом разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №, у Абдуллина Р.Р. возникло право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, так как материалами дела подтверждается, что его семья заняла спорное жилое помещение задолго до приватизации ОАО «У» общежития, в котором находятся их комнаты, тем самым все члены семьи приобрели право пользования этими комнатами. Однако из отзыва Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению правообладателя. Раздел ЕГРП открытый на данный объект права закрыт. Права на спорные комнаты не зарегистрированы. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из указанного следует, что жена Абдуллина Р.Р. - Абдуллина Г.М., имеет равные с ним жилищные права в отношении указанных жилых помещений. Как было установлено судом, истцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений. Свое право на приватизацию спорного жилого помещения истцы не реализовали по независящим от них причинам, поэтому вправе приобрести занимаемое спорное жилое помещение в собственность. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ жилые комнаты, занимаемые Абдуллиными, имеют следующий почтовый адрес: <адрес> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск Абдуллиной Г.М., Абдуллина Р.Р. к ОАО «У» о признании за ними права долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на жилые помещения в жилом здании общежития по адресу: <адрес>, комнаты № в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Абдуллиной Г.М., Абдуллиным Р.Р. право долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, в порядке приватизации на жилые помещения по адресу: <адрес> комнаты №. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ. Судья Р.А. Шарафутдинова