№2-2035/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А. при секретаре Якуповой И.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганиевой Р.З., Ганиева И.Р., Ганиевой Д.Р. к ОАО «У» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Ганиева Р.З., Ганиев И.Р., Ганиева Д.Р. обратились в суд с иском к ОАО «У» о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации по 1/3 доле за каждым, указывая, что в связи с трудовыми отношениями Ганиевой Р.З. с <адрес> заводом химического машиностроения БАССР с ДД.ММ.ГГГГ, их семье ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната № (красный уголок) в общежитии по адресу: <адрес>, секция №. С этого времени и по настоящее время они всей семьей пользуются указанной комнатой в вышеназванном общежитии. В период их проживания в спорном жилом помещении, <адрес> завод химического машиностроения БАССР в результате приватизации стал ОАО «У», в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал вышеуказанное общежитие, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право собственности в регистрационной палате. Они вселились и проживали в спорных комнатах еще до приватизации заводом общежития, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считают, что имели право на приватизацию своих комнат, однако ответчик лишил их этого права. Просят признать за ними право долевой собственности в порядке приватизации. В судебном заседании истец Ганиева Р.З. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в комнате № (красный уголок) она с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната была выделена ей в связи с трудовыми отношениями, так как с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на завод в котельно-сварочный цех №, учеником машиниста, где работает и по сей день. Истец Ганиева Д.Р. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в комнате № (красный уголок) они с семьей проживают с ДД.ММ.ГГГГ Истец Ганиев И.Р., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «У» по доверенности Аминев С.Х. иск не признал, суду пояснил, что в настоящее время право собственности на спорную комнату принадлежит ОАО «У» и оно зарегистрировано надлежащим образом. Представитель <адрес> отдела Управления Росреестра по <адрес>, извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц. Суд, исследовав материалы дела, считает иск Ганиевой Р.З., Ганиева И.Р., Ганиевой Д.Р. о признании за ними права долевой собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации подлежащим удовлетворению. Из представленных материалов установлено, что нанимателем комнаты № (красный уголок) с ДД.ММ.ГГГГ является Ганиева Р.З., что не оспаривается ответчиком. Семья Ганиевых вселилась в спорное жилье ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты № (красный уголок) по адресу: <адрес>, секция № выданный на имя Ганиевой Р.З.. Согласно трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Р.З., принята на работу в котельно-сварочный цех № учеником машиниста электромостового крана, о чем имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ Между тем судом установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежал на праве собственности ОАО «У», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленных данных приватизация данного здания осуществлялась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом приватизации, на основании разрешения Администрации <адрес>, по волеизъявлению собственника - Государственного комитета <адрес> по управлению государственным имуществом, стоимость общежитий завода были включены в состав уставного капитала - раздел П. Таким образом, в результате преобразования государственного предприятия - <адрес> завода «Х.» в акционерное общество, действия Госкомсобственности по включению в уставный капитал стоимости общежитий является частью сделки приватизации, а акционерное общество, соответственно, добросовестным приобретателем переданного ему имущества. Между тем, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными. Исходя из изложенного, с учетом разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года №8, у Ганиевой Р.З. возникло право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, так как материалами дела подтверждается, что ее семья заняла спорное жилое помещение до приватизации ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» общежития, в котором находится их комната, тем самым все члены семьи приобрели право пользования этой комнатой. Однако из отзыва Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что права ответчика прекращены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению правообладателя. Раздел ЕГРП открытый на данный объект права закрыт. Права на спорные комнаты не зарегистрированы. Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Из указанного следует, что дети Ганиевой Р.З. имеют равные жилищные права в отношении указанного жилого помещения. Как было установлено судом, истцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений. Свое право на приватизацию спорного жилого помещения истцы не реализовали по независящим от них причинам, поэтому вправе приобрести занимаемое спорное жилое помещение в собственность. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «С», жилой комнате, занимаемой Ганиевыми, присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>, комната №. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иск Ганиевой Р.З., Ганиева И.Р., Ганиевой Д.Р. к ОАО «У» о признании за ними права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната № в порядке приватизации по 1/3 за каждым, обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать за Ганиевой Р.З., Ганиевым И.Р., Ганиевой Д.Р. право долевой собственности в порядке приватизации, по 1/3 доле за каждым, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната №. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ. Судья Р.А. Шарафутдинова