Дело № 1836/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А» к Администрации муниципального района <адрес>, Комитету по управлению собственности Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, Минязеву И.Х. о признании недействительным Постановления администрации муниципального района <адрес> установил: ООО «А» обратилось в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> (далее АМРТР), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> (далее КУС МЗиО), Минязеву о признании недействительным Постановления администрации муниципального района <адрес>. В обоснование иска указано, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Минязеву в аренду был передан земельный участок в городе <адрес> В для обслуживания и эксплуатации гаража, который ранее находился в аренде у ООО «А». Данным Постановлением нарушены права заявителя, так как на земельном участке, переданном Минязеву, располагаются инженерно-технические сети, принадлежащие ООО «А» а именно: теплотрасса от котельной до гаража - профилактория на 50 автомашин, два кабеля электроснабжения, два кабеля городской и внутренней телефонной сети, сети водопровода и водоотведения, ливневая канализация. Кроме того, на территории земельного участка, переданного Минязеву, находятся принадлежащие ООО «А» железобетонный забор длиной 22 пог метров, железобетенный склад ГСМ и запчастей с бетонными площадками под сбор ТБО и отработанных масел. В этой связи истец просил суд признать недействительным Постановление Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче Минязеву в аренду земельного участка в городе Туймазы по <адрес> В для обслуживания и эксплуатации гаража; обязать Минязева привести незаконно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние; взыскать с Минязева в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ООО «А» Шайхуллин иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Представитель АМРТР Захаров иск не признал, суду пояснил, что обжалуемое постановление является законным. Суду не представлено доказательств того, что инженерно-технические сооружения и объекты недвижимости, на которые указывает истец, принадлежат ООО «А». Представитель КУС МЗиО Фархутдинова иск также не признала. Суду показала, что договор аренды между Минязевым и КУСом МЗиО был заключен на основании постановления о передаче Минязеву земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка, которые были предоставлены Минязевым. Оснований для отказа в заключении договора аренды не было. Все документы соответствовали требованиям закона. Минязев против удовлетворения иска возражал. Представитель Минязева Нижегородцева иск не признала. Просила суд отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью указанных в иске обстоятельств. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «<данные изъяты>» и Минязевым был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - гаража-профилактория, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением АМРТР № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (на котором расположено вышеуказанное строение) был передан в аренду Минязеву. В обоснование своих требований представитель ООО «А» утверждал, что на земельном участке, переданном Минязеву, располагаются инженерно-технические сети, принадлежащие ООО «А» а именно: теплотрасса от котельной до гаража - профилактория на 50 автомашин, два кабеля электроснабжения, два кабеля городской и внутренней телефонной сети, сети водопровода и водоотведения, ливневая канализация. Кроме того, на территории земельного участка, переданного Минязеву, находятся принадлежащие ООО «А» железобетонный забор длиной 22 пог метров, железобетенный склад ГСМ и запчастей с бетонными площадками под сбор ТБО и отработанных масел. Принадлежность указанных выше объектов истцу подтверждается их наличием на балансе общества. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие указанных выше объектов на земельном участке, предоставленном Минязеву и их принадлежность ООО «А». При таких обстоятельствах, иск ООО «А» удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылался истец. Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, решил: В удовлетворении искового заявления ООО «А» к Администрации муниципального района <адрес>, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес>, Минязеву И.Х. о признании недействительным Постановления администрации муниципального района <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова