Дело №2-1891/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2010 года                                                                               

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р.,

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова Д.М. к Мухаметшину З.А., <данные изъяты> Мингазову об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Шаймарданов обратился в суд с иском к Мухаметшину об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Его родственник - Д.Е. предложил продать ему автомобиль за <данные изъяты> рублей. При этом сказал, что восстановит его и пообещал, что деньги отдаст после его восстановления. Д.Е. передал автомобиль для ремонта в автосервис, откуда его в восстановленном виде забрал Мухаметшин, который впоследствии стал требовать у него (Шаймарданова) <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля и удерживать его у себя. Между тем, он с Мухаметшиным по поводу ремонта автомобиля в договорные отношения не вступал. В этой связи Шаймардинов просил суд истребовать принадлежащий ему автомобиль из чужого незаконного владения, то есть у Мухаметшина и обязать его вернуть автомобиль законному владельцу. Кроме того, истец просил суд взыскать с Мухаметшина в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей и оценки - <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле был привлечен в качестве соответчика <данные изъяты> Мингазов, в автосервисе которого производился ремонт автомобиля Шаймарданова.

В судебном заседании представитель истца Шаймарданова - Шаймарданова А.А, иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Мухаметшин иск не признал. Суду пояснил, что с Шаймардановым его познакомил Д.Е.. У Шаймарданова был автомобиль, который нужно было восстановить после ДТП. Шаймарданов попросил его оказать посредничество в ремонте автомобиля, на что он согласился, в связи с чем на основании договора ремонта передал автомобиль в автосервис <данные изъяты> Мингазова, где автомобиль был восстановлен. Он (Мухаметшин) частично оплатил стоимость ремонта, однако остался должен <данные изъяты> Мингазову, в связи с чем автомобиль удерживается <данные изъяты> Мингазовым в своем автосервисе.

Представитель Мухаметшина Соловьев иск не признал. Суду пояснил, что в связи с нахождением спорного автомобиля на день рассмотрения дела не у его доверителя, иск к нему об истребовании автомобиля удовлетворен быть не может.

Из показаний Д.Е., данных в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шаймарданов - его родственник. После того, как автомобиль истца пострадал в ДТП, он предложил Шаймарданову произвести ремонт автомобиля и впоследствии передать истцу <данные изъяты> рублей. Шаймарданов согласился и он познакомил истца с Мухаметшиным. Шаймарданов при нем просил Мухаметшина оказать посредничество в производстве ремонта автомобиля, на что последний согласился. Впоследствии истец и ответчик общались между собой без его (Д.Е.) участия.

Свидетель Шаймарданова пояснила, что ей известно о ДТП, в котором пострадал автомобиль ее сына и что Нейман вызвался произвести его ремонт, после чего отдать ее сыну <данные изъяты> рублей. До настоящего времени сыну не возвращен ни автомобиль, ни деньги.

Свидетель Д.Е. пояснил суду, что работает автослесарем у <данные изъяты> Мингазова. Он восстанавливал автомобиль Шаймарданова. Договор ремонта автомобиля был заключен между <данные изъяты> Мингазовым и Мухаметшиным. Он слышал, как Шаймарданов просил у Мухаметшина содействия в ремонте автомобиля. В связи с тем, что Мухаметшин не в полном объеме рассчитался за ремонт автомобиля, <данные изъяты> Мингазов до настоящего времени удерживает его у себя - на территории автосервиса.             

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя названную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просил суд истребовать его автомобиль из незаконного владения ответчика. Мухаметшин отрицал факт нахождения у него автомобиля Шаймарданова. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Д.Е. суду пояснившего, что автомобиль истца на день рассмотрения дела находится у <данные изъяты> Мингазова. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется ссылка на показания Мухаметшина о том, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится у него. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ до дня рассмотрения дела прошло около одного года, в течение которого автомобиль действительно мог быть передан другому лицу - <данные изъяты> Мингазову.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля у Мухаметшина. Кроме того, требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения истцом к <данные изъяты> Мингазову не предъявлено.

Таким образом, требования истца необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Шаймарданова Д.М. к Мухаметшину З.А., <данные изъяты> Мингазову об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.     

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                Р.Р. Булатова