Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года                                                                                    г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А

при секретаре Галлямовой Р.Г.

с участием представителя ответчика ООО «Б» (ООО «Б») - Власюк Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметова Ф.М. к ООО «Б» (ООО «Б») о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ахметов Ф.М. обратился в суд с иском к ООО «Б» (ООО «Б») о взыскании морального вреда, причиненного отключением электроэнергии, на том основании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дом был отключен от электричества по причине отказа по замене электросчетчика. Его неоднократные обращения в руководству ответчика остались без ответа. Он не был надлежащим образом уведомлен об отключении электроэнергии, вынужден был обходиться без света, был лишен возможности смотреть телевизор, слушать радио, читать газеты, соблюдать необходимый для здоровья режим питания. Просит взыскать с ответчика моральный вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ахметов Ф.М. иск поддержал, просил его удовлетворить, суду показал, что действительно по вине ответчика остался без света. Указал, что не поставил новый прибор учета электроэнергии из-за отсутствия денежных средств, так как купил телевизионную антенну «Т». Не отрицает, что к нему приходили работники ответчика и предлагали установить счетчик по цене <данные изъяты> руб., как было сделано всем жителям деревни, однако он посчитал, что данная сумма чрезмерно завышена и отказался устанавливать прибор учета. Обратившись зимой к ответчику с требованием подключить его дом к энергии, письменного ответа не получил. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ года его дом был подключён к электричеству, так как он уже сам приобрел счетчик. Оценивает моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Ахметшина Г.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск Ахметова Ф.М. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Б» (ООО «Б») - Власюк Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что Ахметов Ф.М. был надлежащим образом уведомлен о проводимых в деревне <адрес> работ по реконструкции ВЛ-04 кВ с заменой неизолированных проводов на СИП: в деревне проводились собрания, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с проведением подворного обхода старостой деревни. Ввиду отказа истца заменить прибор учета, его дом остался неподключенным к электричеству. В связи с обращением Ахметова ДД.ММ.ГГГГ по вопросу его отключения от электричества, ДД.ММ.ГГГГ в нему выехал главный инженер, а ДД.ММ.ГГГГ бригада для подключения счетчика, однако Ахметов вновь отказался. Действительно дом истца был подключен к электроэнергии весной 2010г., когда к нему вновь выехала бригада и уже за свой счет произвела установку прибора учета. Поскольку истцом не предъявлены доказательства причинения морального вреда, а также вина причинителя вреда, то просит в иске отказать. Требования инструкций, положений и правил, утвержденных Правительством РФ, соблюдены, поэтому нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Начальник <адрес> РЭС суду пояснил, что в д. <адрес> летом ДД.ММ.ГГГГ. действительно велись работы по реконструкции высоковольтной линии, жители деревни были заранее предупреждены о предстоящих работах и необходимости заменить приборы учета. Когда работники предприятия пришли в дом к истцу, последний отказался установить новый прибор учета, в связи с чем они не смогли подключить его дом к электричеству. Когда Ахметов обратился к ним с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, он направил к нему главного инженера Я. с целью выяснить, почему дом остался без электричества. Я. после поездки сообщил, что договорился с истцом об установке прибора учета и подключении на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ к истцу была направлена бригада ИП «М.», занимавшаяся установкой приборов учета и подключением потребителей к электричеству, однако Ахметов вновь ответил отказом. Надлежащее уведомление жителей деревни осуществлялось через собрания граждан деревни, о чем имеются соответствующие протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Без прибора учета они не могут подключать электричество. Кроме того, уточнил, что Ахметов вообще не имеет договора энергоснабжения с соответствующей сбытовой организацией, что в силу Правил от ДД.ММ.ГГГГ дает возможность сетевой организации вводить в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Ахметова Ф.М. к ООО «Б» (ООО «Б») о взыскании морального вреда подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из смысла действующего гражданского законодательства для возникновения правоотношений, связанных со взысканием морального вреда, лицу необходимо доказать факт причинения ему ответчиком нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) ответчика они нанесены, степень вины причинителя, а также какие нравственные страдания перенесены истцом(п. 1 Постановления ПленумаВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как следует из протоколов собрания жителей деревни <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жители деревни были уведомлены о замене высоковольтной линии и необходимости установки новых приборов учета, что не отрицается и самим истцом, пояснившим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что летом к нему заходили работники РЭС и говорили об этом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Я. пояснил, что работает главным инженером <адрес> РЭС. Когда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Ахметова, он на следующий день выехал к нему домой, договорился, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приедет бригада у становит счетчик, при этом Ахметов говорил про цены на установку, жалуясь на то, что считает их завышенными. Он поговорил с истцом и последний вроде бы согласился, что цены, по которым устанавливаются приборы ИП «М.» вполне приемлемые. Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехала бригада для установки прибора учета, Ахметов отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что у его предприятия есть разрешение на установку приборов учета электроэнергии, и когда они приехали в начале ДД.ММ.ГГГГ. к Ахметову, то разъяснили ему, как происходит установка и сколько это стоит, при этом сказали, что если он не согласен с суммой, то может приобрести прибор и материал сам, а они лишь установят. Более того, сказали, что если и это его не устраивает, тот он может найти специалиста, имеющего лицензию и уставить прибор самостоятельно, на что Ахметов сказал, что он купил антенну и денег у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Ахметову, договорились об установке прибора, но когда на следующий день выехала его бригада для проведения работ, Ахметов отказался. Весной ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали к истцу, Ахметов предоставил им купленный самостоятельно прибор и они установили его, при этом не взяли деньги, все работы произвели бесплатно, потому что больше не хотели с ним связываться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду показал, что работает в ИП «<данные изъяты>», летом ДД.ММ.ГГГГ. приезжали к Ахметову, разъясняли, что необходимо сделать, чтобы не остаться без света. С Ахметовым разговаривал он лично и М., но истец отказался установить прибор, сославшись на отсутствие денег, поскольку купил антенну. Приезжали к нему и ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе, но он вновь отказался пустить их в дом для работ. Весной ДД.ММ.ГГГГ они приехали к Ахметову и установили купленный самим Ахметовым прибор, однако денег за работу не взяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. суду пояснил, что является главой администрации сельского поселения. Все жители деревни заранее знали по замене высоковольтной линии, еще в ДД.ММ.ГГГГ. на собрании жителей стоял этот вопрос, а также производился подворный обход старостой деревни. Также собрание проводилось и в ДД.ММ.ГГГГ. Ахметов очень сложный конфликтный человек, практически не бывает дома.

Факт умышленного затягивания истцом подключения своего дома к электрической энергии нашел свое полное подтверждение, как вышеприведенными показаниями свидетелей, так и объяснениями самого Ахметова Ф.М., не отрицавшего, что он отказался устанавливать новый прибор учета из-за того, что его не устроила цена, в связи с чем он длительное время собирал информацию по другим деревням о цене проводимых работ по замене электросчетчика, а затем решил купить прибор учета и установить его самостоятельно, для чего также определенное время искал необходимый прибор и специалиста, имевшего допуск к работе, однако не нашел. Ахметовым Ф.М. не отрицается, что по его заявлению к нему приезжали сотрудники РЭС, но письменного ответа не дали.

В то же время совершение действий ответчиком по заявлению Ахметова от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом регистрации входящих писем и заявок, в котором под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано входящее обращение Ахметова Ф.М., журналом заявок на автомашины, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ к д. <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты> № водитель В. с главным инженером Я., журналом выдачи путевых листов по <адрес> РЭС, согласно которому водителю В. для поездки в д.<адрес> был выписан путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ Очередной отказ Ахметова по установке прибора учета подтвержден показаниями свидетелей М. и о том, что приехав к Ахметову ДД.ММ.ГГГГ по просьбе главного инженера Я., они сначала не застали его дома, а затем получили отказ на установку прибора.

В силу действующих Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных Правительством РФ от 31.08.2006г.№ 530 установка, замена приборов учета обеспечивается за счет потребителей. Для учета электрической энергии используются приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр измерений. Классы точности приборов учета определяются в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными для классификации средств измерений (пп.137, 140, 141).

Судом отклоняется как необоснованный и довод Ахметова Ф.М. о том, что даже при отсутствии у него нового прибора учета, электрическая энергия должна была поставляться, а расчет производится по нормативам. Согласно п. 144 Правил указанный истцом способ расчета используется лишь при условии уведомления потребителем энергоснабжающей организации о выходе из эксплуатации обслуживаемого им прибора учета. Ахметов же не имел даже заключенного в установленном законом порядке договора энергоснабжения.

Истцом не приведены и доказательства того, какие физические и нравственные страдания им перенесены в результате длительного не подключения к электричеству. В силу же ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчик ООО «Б» (ООО «Б») не несет обязанности по возмещению морального вреда и не является причинителем вреда.

            При таких обстоятельствах исковые требования Ахметова Ф.М. к ООО «Б» (ООО «Б») о взыскании морального вреда, причиненного отключением электрической энергии не могут быть удовлетворены.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

           В удовлетворении искового заявления Ахметова Ф.М. к ООО «Б» (ООО «Б») о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.

           Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                  Е.А.Абдульманова