Дело № 2-1948/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малкиной Ф.М., Малкиной В.Ф. о признании незаконными действий (бездействий) работников налоговой инспекции и работников технической инвентаризации <адрес>, установил: Малкина Ф.М. и Малкин В.Ф. обратились в суд с заявлением признании незаконными действий (бездействий) работников налоговой инспекции и работников технической инвентаризации <адрес>. В обоснование заявления Малкина Ф.М. и Малкин В.Ф. указали на то, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Б» отказало ей в разграничении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: <адрес>. на понятие жилое помещение и иные объекты (гараж, баня, сарай и т.д.) Не согласны с включением в понятие жилого помещения вспомогательных объектов - неотапливаемых помещений жилого дома (веранды, подвала). В письме от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>, по мнению заявителей, содержатся противоречия, поскольку правильно указывается на то, что налог начисляется на каждый объект строения и помещения, а в итоге сообщается, что налог, который Малкины обязаны платить, исчисляется со всей стоимости строений, расположенных по адресу: <адрес> без разбивки на отдельные объекты. В судебном заседании заявитель Малкина Ф.М., действуя от своего имени и имени Малкина В.Ф. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала свое заявление и пояснила, что она неоднократно обращалась в БТИ <адрес> района и в налоговую инспекцию по вопросу неправильного исчисления налога на недвижимость, расположенную по адресу: <адрес>. Указывает, что налог должен исчисляться отдельно по жилому дому и другим объектам недвижимости, расположенным на указанном земельном участке, поскольку ни баня, ни сарай, ни гараж жилым помещением быть не могут. БТИ <адрес> совершает неправомерные действия, предоставляя в налоговую инспекцию данные об инвентаризационной стоимости всех этих объектов, утверждая, что это составляет домовладение. Подтверждает, что ею оспариваются два ответа: БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных письменных обращений в указанные органы ею не подавались, однако она обращалась к ответчикам неоднократно устно. Представитель заинтересованного лица ГУП «Б» - Габдрахманов А.Г., действуя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считая заявление Малкиных необоснованным, просил в его удовлетворении отказать по причине пропуска заявителями трехмесячного срока для обращения в суд. Пояснил при этом, что заявитель получил обжалуемый ответ ГУП «Б» ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением об его оспаривании обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> - Салихова С.А., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что заявителями Малкиными обжалуется письмо руководителя МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, других письменных обращений от заявителей в налоговую инспекцию не поступало, в суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пропустили срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Заслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям: в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Судом установлено и не оспаривается заявителем Малкиной Ф.М., что об ответе ГУП «Б» узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а письмо МИФНС № по <адрес> получила в ДД.ММ.ГГГГ. С другими письменными обращениями в указанные органы заявители не обращались. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд по вопросу обжалования указанных ответов заявителем не предоставлено. Ссылки на факты обращения Малкиной Ф.М. в органы, чьи действия (бездействия) ею обжалуются, в устном порядке ничем не подтверждены. Более того, представители заинтересованных лиц также отрицали факты обращения к ним Малкиных. Таким образом, зная с ДД.ММ.ГГГГ о наличии обжалуемых ответов, Малкины обратились в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявитель, которому суд разъяснил положения ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уважительности причин пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд за защитой своего права и не обращался с заявлением о восстановлении указанного срока. При таких обстоятельствах, в силу абз.2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ заявления представителей заинтересованных лиц об отказе в удовлетворении заявления Малкиныхв связи с пропуском ими срока исковой давности, подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Малкиной Ф.М., Малкиной В.Ф. о признании незаконными действий (бездействий) работников налоговой инспекции и работников технической инвентаризации <адрес> отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан. Судья Е.А. Абдульманова